臺灣新北地方法院97年度小上字第115號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年小上字第115號民事判決

裁判日期：民國97年12月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決97年度小上字第115號上訴人 明健 執行顧問有限公司法定代理人甲○○被上訴人乙○○
樓右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月30日本院三重簡易庭97年度重小字第2954號第一審小額民事判決提起上訴，本院於97年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：依民法第549條第2項之規定：當事人之一方於不利於他方之時期終止契約，應負損害賠償責任。本件被上訴人係於民國96年1月15日與上訴人簽訂委任契約，委任上訴人為其處理勞保理賠申請事項，在97年6月23日解除契約時，業已經過1年5個多月之久，在此段期間內上訴人除有8、9次陪同其至醫院看診外，並為其辦理服務殘障手冊，且依法令規定即可會同被上訴人向醫院申請開立診斷書，向勞工保險局申請理賠，而上訴人亦可得到應得之報酬。原審既認為被上訴人得依民法第549條第1項之規定終止委任契約，則法院自應同時調查被上訴人終止之時間，是否在不利於他方之時期，而確認被上訴人應否負損害賠償責任，但原審未加調查，即將上訴人之訴駁回，自屬於法不合。另查依民法第259條第3款之規定，受領之給付為勞務者應照受領時之價額以金錢償還之，今上訴人已為被上訴人服務近1年半之時間，均為勞務之給付，被上訴人有償還之責任，上訴人自可請求。況依同法第260條之規定，解除權之行使，不妨害損害賠償之請求，上訴人自得對被上訴人請求損害賠償，原審遽予駁回，自有未當。末查委任契約之終止，委任人及受任人均有此權利，縱然一方終止契約，他人非不得基於本身之權利向他方表示終止契約，而法律上亦無此限制，可見上訴人當然可以向被上訴人終止契約，原審以為被上訴人既然終止契約在先，上訴人即不得對被上訴人終止契約，亦屬於法不合，為此提起上訴，上訴人約被上訴人於97年6月某日前往醫院，被上訴人沒有配合前往，反而於97年6月23日寄存證信函要終止契約，上訴人接到存證信函後亦回了存證信函予被上訴人，表明依照契約第7條主張解除契約請求被上訴人賠償五萬元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明：原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）50000元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人僅派員陪同伊看診二次，因上訴人訴訟代理人罵伊白癡，服務態度不好，伊才發函終止契約等語置辯，並聲明：駁回上訴。
三、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之28分別定有明文。
本件上訴人於第二審程序，始提出依據民法第549條第2項、第259條第3款、第260條之規定，請求被上訴人賠償，自屬新攻擊或防禦方法之提出，本院不予審酌。上訴人於原審請求被上訴人給付5萬元，係依據兩造間先前所訂之委任契約書第7條之約定，該條文內容為「如需要委任人提供資料或配合作業，委任人拒絕或拖延，經受任人通知限期辦理而仍不辦理者，視同違約，受任人得解除契約，委任人應支付受任人違約項之違約金」，惟被上訴人依民法第549條第
1項之規定，本得隨時終止委任契約，被上訴人已合法終止在先，縱使上訴人再發函限期辦理，被上訴人亦不可能配合辦理，上訴人卻得據此主張解除契約並請求違約金，自有違公平，是系爭契約第7條應係於契約未經被上訴人終止之前始有適用，上訴人依該條款請求被上訴人賠償為無理由，原審以委任契約業經被上訴人依據民法第549條第1項合法終止，該契約因終止而向後失其效力，上訴人不能再依據委任契約第7條約定解除契約並請求違約金，因而駁回上訴人之請求，雖與本件判決理由不同，惟仍應認為上訴人之請求為無理由，上訴人指原審判決違反法令，為無理由，爰判決駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月24日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官邱靜琪法官陳映如不得上訴中華民國97年12月24日
書記官李錦輝