臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中小字第1330號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蕭雅茹
張靜敏
董承志
被 告 張景皓
訴訟代理人 張世雄
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年9月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
爭執事項理由要領
一、原告主張：被告於民國94年6月間，邀訴外人 唐梅月 即正卡
持卡人向原告申請信用卡附卡，經原告審核後，發給信用卡
附卡1張，兩造間成立信用卡契約。依約被告到特約商店簽
帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告
請求償還。惟截至95年1月2日止，被告已累計積欠新臺幣（
下同）19,784元，及自95年1月3日起至清償日止按年息
19.71％計算之利息未付，為此，依信用卡契約之法律關係
，訴請被告如數給付。並聲明：被告應給付原告19,784元，
及自95年1月3日起至清償日止按年息19.71％計算之利息。
二、被告則以：被告於94年間未滿18歲，並未親自簽名申請信用
卡附卡，申請書上之簽名非被告之筆跡等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟法第358條關
於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，
推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人
或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，
始得適用（參最高法院28年上字第10號民事判例）。而私文
書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正
之責（參最高法院47年台上字第1784號民事判例）。本件原
告主張被告向原告請領信用卡附卡使用，固提出信用卡申請
書及信用卡付款授權書等為證，為被告否認該等文件上「張
景皓」之簽名為其本人所為，參諸前揭說明，自應由原告就
上開文書之真正，負舉證責任。經查，本件經依原告聲請向
華南商業銀行股份有限公司北台中分行、第一商業銀行進化
分行調取被告開戶資料原本，經本院以肉眼比對結果，與原
告所提出上開文件其上「張景皓」之簽名尚難謂相同。且經
送法務部調查局鑑定結果，認因送鑑資料不足，難以鑑定，
有法務部調查局104年9月2日調科貳字第00000000000號函在
卷可稽。此外，原告並未提出任何證據足以證明上開信用卡
申請書及信用卡付款授權書其上「張景皓」之簽名，確實為
被告本人所為，則原告請求被告給付簽帳卡消費款，即屬無
憑。
四、綜上所述，本件原告並不能證明兩造間確實存有信用卡契約
，則原告主張本於信用卡契約之法律關係，訴請被告給付簽
帳卡消費款19,784元，及自95年1月3日起至清償日止按年息
19.71％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月5日
書記官