潮州簡易庭99年度潮簡字第112號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度潮簡字第112號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 孔福平 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國99年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段一二六一之四地號土地上，如
附圖所示編號甲部分面積七四點六平方公尺之磚造鐵皮屋頂地上
物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段1261之4地號
土地（下稱系爭土地）分割自同段1261地號土地，惟系爭土
地上如附圖所示編號甲部分面積74.6平方公尺之土地，遭被
告無權占有，被告並興建一樓磚造蓋鐵皮屋頂之地上物（下
稱系爭建物），經原告聲請調解請求被告拆除系爭建物，並
交還土地，然未獲置理，為此依民法第767條規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所載。
二、被告則以：系爭建物為伊所有，於50年前所建，應認定為合
法建築，伊於系爭土地設有戶籍登記及裝設電表，均達50年
以上，依民法第943條規定，占有人於占有物上行使之權利
，推定其適法有此權利，故被告對於系爭土地有合法使用權
利，且原告分割取得系爭土地，原告應早就有同意伊使用土
地現況達50年以上之事實，依法不得請求拆屋還地。再者，
民法第125條所稱之請求權包括所有物還請求權，原告請求
權已超過15年消滅時效等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為其所有，被告占有系爭土地如附圖所示
編號甲部分面積74.6平方公尺之土地，並興建有系爭建物之
事實，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、判決書、土地
登記謄本及照片等件為證（卷5-11頁、13-14頁），並經本
院勘驗屬實，復囑託屏東縣枋寮地政事務所繪製土地複丈成
果圖，有本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1件可稽（卷44-
49頁），且為被告所不爭執，原告此部分主張之事實，堪信
為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及
中段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。原告
主張被告無權占有，為被告否認，則被告就其對系爭土地之
占有有合法正當權源之有利於己事實，自應負舉證責任。經
查，被告固以其對系爭建物有所有權為由，辯稱其對系爭土
地應屬有權占有，惟土地與房屋為各別之不動產，各得單獨
為交易之標的，房屋之所有權與房屋所有權人對於房屋坐落
之土地是否有權占有係屬二事，故被告對於系爭建物雖有所
有權，不當然即對系爭土地有合法使用權源存在。以被告提
出舊戶籍登記簿及系爭建物之電表用電資料（卷33-34頁）
，至多僅能說明其有住居於系爭建物之事實，並不足以表示
其有何占有系爭土地合法正當權源。此外，被告並非原分割
前屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地之共有人，復未提出其
他事證證明其占有系爭土地具有合法正當權源，堪認被告確
屬無權占有系爭土地。
五、被告所有系爭建物已影響原告不能圓滿行使其土地所有權，
足以構成所有權之妨害，從而，原告依據所有物返還請求權
、除去妨害請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上，如
附圖所示編號甲部分面積74.6平方公尺之系爭建物拆除，並
將上開土地返還原告，即屬有據。至於被告提出消滅時效完
成之抗辯，其中已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨
害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，經大
法官會議釋字第107號、第164解釋在案，被告上開所辯，有
法律適用之誤解，並不可採。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌
定相當之擔保金額，准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，第392條第2項，判決如主
文。
中華民國99年5月11日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月11日
書記官張文玲