臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第637號
原 告 甲○○
被 告 吉祥如意大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付報酬金事件，於民國99年4月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○段八小段2325地號土地應有部分一萬
分之一八六及其上同段5810建號建物（門牌號碼：高雄市○
○區○○路○○○號3樓之3）及共同使用部分即同段5865建
號建物應有部分十萬分之二七七三（下合稱系爭房地）位於
被告所屬之吉祥如意大樓，因系爭房地之原所有人 蔡智嵩 積
欠被告金錢債務，被告聲請強制執行拍賣系爭房地，經數次
公開拍賣程序均未拍定，為使被告之債權得以受償，原告遂
媒介原告之友人 吳柏叡 投標應買，吳柏叡參與本院民國98年
7月23日公開拍賣程序投標並得標購得系爭房地，系爭房地
因原告之媒介行為方行賣出，被告債權因此受償，被告即應
給付原告報酬，以系爭房地拍定價格新臺幣（下同）5,239,
000元之百分之四計算，被告應給付原告209,560元，被告
竟拒絕給付，爰依居間關係，請求被告給付209,560元及法
定遲延利息等語；
㈡並聲明：被告應給付原告209,560元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭房地乃經由法院公開拍賣程序賣出，並無原
告所謂媒介事宜，被告亦未委請原告媒介他人購買系爭房地
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為
訂約之媒介，他方給付報酬之契約，此為民法第565條所明
定，依上揭條文，居間屬雙方之契約行為，非一人之單獨行
為，另依同法第153條第1項規定，當事人互相表示意思一
致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，兩相參核，居
間契約須有一方要約、他方承諾，且雙方之意思表示互相一
致，方始成立。
㈡本件系爭房地由吳柏叡於本院98年7月23日公開拍賣程序投
標並得標購得乙情，有本院98年7月30日雄院高97司執地字
第82718號囑託塗銷不動產查封及辦理移轉登記函乙份 可佐
（本院卷第6頁），固可信為真實，然本院於99年4月27日
言詞辯論期日詢問原告有關當初媒介之情形，原告陳明：伊
係主動仲介並帶人至現場看屋，當日到達系爭房地時，有告
知當時在場、被告所聘僱之保全公司組長帶人看屋之事，伊
向保全公司組長表示伊所帶之人有投標意願，如有得標，伊
會收取費用，但組長回稱無法答應此事，因組長並非被告之
主任委員，故無法決定此事；另伊曾告知當時被告之主任委
員有關伊會帶人看屋之事，惟未提及收取仲介費等語，則依
原告所陳，原告一方主觀上雖有媒介之意思，然未向被告表
明為居間並收取報酬之表示，被告自始至終亦從未向原告表
示同意委由原告媒介及給付報酬，換言之，原告並未提出居
間契約之要約，被告亦未承諾，參以被告亦以從未委請被告
媒介賣屋為抗辯，足見兩造就居間媒介一事並未互為一致之
意思表示，客觀上並無原告主觀所認知之居間契約成立，原
告自無從依居間關係請求被告給付報酬，原告主張，尚屬無
據。
㈢從而，原告主張依居間關係，請求被告給付原告209,560元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月11日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月12日
書記官吳雅琪