臺灣新竹地方法院100年度審訴字第137號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年審訴字第137號民事判決

裁判日期：民國100年06月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決100年度審訴字第137號原告 劉興俊 被告 蔡緯淇 即 蔡雨修 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年6月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬元，及自民國一百年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：原告於民國94年9月5日委託被告蔡緯淇（原名蔡雨修）代為保管新臺幣（下同）40萬元及46萬元，兩造並約定保管期限為一個月，期限屆滿前，被告須無息返還原告，且分別立有二紙保管條為據。詎被告屆期卻不返還上開二筆保管金額，經原告屢次催索無著，為此，爰依寄託之法律關係請求被告返還寄託物，並聲明：被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張其分別交付40萬元及46萬元予被告保管，而被告於保管期限屆滿後仍未返還之上開情事，業據其提出與所述相符之保管條二紙為證，而被告經合法通知並未到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，參酌原告所提上開證據資料，自堪信原告之前開主張為真實。
二、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定，民法第602條第1項定有明文；次按，寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第603條亦有明文；再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條復有明文。經查，本件原告交付40萬元及46萬元予被告保管，並約定保管期限為一個月，而被告屆期卻未返還上開寄託物等情，已如上述，揆諸前揭規定，原告依寄託之法律關係，請求被告返還所寄託之86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年5月24日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月21日
民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月21日
書記官陳怡芳