裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第142號刑事判決
裁判日期：民國103年02月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第142號上訴人即被告 劉振隆 選任辯護人 鄭秀珠 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院102年度易字第926號中華民國102年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度調偵字第195號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）劉振隆於民國102年12月20日提起上訴，並於103年1月2日補提刑事上訴理由狀敘明上訴理由，其上訴理由略以：「被告於本案仍以認罪為答辯，惟本案被告所犯竊盜犯行，係在101年2月間所為，公訴人並據以提起公訴，惟告訴人為達阻礙被告請求返還溢繳電費之目的，竟於原審指述被告在98年間即已有竊盜犯行，原審不察，率依告訴人指述認定被告之犯行係在98年間所為，此部分事實認定難令被告甘服。再查，被告所犯竊盜犯行，自警局始即有坦白，事後並配合檢察官之偵辦，另偵獲上游水電業者，足見被告犯後態度良好，被告並依照告訴人之請求，交付共計新臺幣（下同）611萬9236元之支票於告訴人，迄今並已兌領190萬元，足見告訴人所受損害業已獲得彌補及相關保障，原審所為科刑確屬過重，且未依法審酌被告犯後態度良善及尚無任何前科等情，顯有違反憲法比例原則及罪刑相當原則，依法應予撤銷。」等語，提起上訴。
三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於102年12月20日提
起上訴，並於103年1月2日補提刑事上訴理由狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。查：
⒈原審就被告共同犯竊盜電能部分，已經引述證人即共犯 陳固
、台電公司稽查員 周豐城 、 劉倉賓 之證述等供述證據，及彰化縣警察局彰化分局偵查隊現場檢查紀錄表等非供述證據為據，被告並坦承自101年2月至同年12月24日止之竊盜犯行無誤；暨以卷附井度工業有限公司用電資料顯示，該公司自98年9月起之實際用電計費度數明顯下降，自101年12月24日為警查獲後之實際用電計費度數則突然升高，而扣案之自裝電表為98年所製造，私接導線亦為98年間之導線，陳固亦證述其電線與電表為同時購買，買了隨即使用等情，認定被告所辯自101年2月起方有竊電之犯行一節，係屬不實；並再說明檢察官起訴書雖僅就被告自101年2月間某日起之竊電犯行提起公訴，然被告自98年8、9月間某日起即開始竊取臺電公司電能，基於接續犯之一罪關係，前開未經檢察官提起公訴部分亦為本案起訴效力所及，法院自得併予審理等情。均業已詳載於原審判決書理由欄二、（見判決書第2至3頁）、四、（見判決書第4至5頁）內，所為採證認事用法均無違誤，亦與經驗法則、論理法則相符。被告上訴意旨空言以「告訴人為達阻礙被告請求返還溢繳電費之目的，竟於原審指述被告在98年間即已有竊盜犯行」，顯係就原審業已明確論究之事實，徒憑己意，空言指摘，並未提出新證據證明，尚非合法之上訴理由。
⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。被告所犯刑法第323條、第320條第1項之普通竊盜電能罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，則原審審酌「被告身為井度公司實際負責人，貪圖減省公司電費支出，而以上開方法竊取電能，造成臺電公司無法正確計算其用電情形，期間長達3年有餘，所為實不足取，犯後為避免遭斷電雖已開立支票予臺電公司，但仍因追償電費金額計算雙方無法達成共識而未能與臺電公司和解，及其犯罪之目的、手段、被告智識程度」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並考量被告之職業、身分、資力等節，諭知易科罰金折算標準，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且屬極偏低度之量刑。被告上訴意旨所指摘其自警詢時起即已坦承犯行，與其於原審、上訴本院時仍均否認自98年8、9月起竊電之犯後態度明顯不符；其上訴意旨另指業已供出上游水電業者，然其一開始仍捏造「 阿龍 」其人，並非一開始即供出陳固，難認無誤導司法之虞；又其上訴意旨以其業已交付面額達611萬9236元支票，目前已部分兌現等情，此節原已在原審科刑審酌範圍內，之後如期兌現部分支票，亦屬當然，亦難憑此認定原審量刑有何失當之處。
⒊綜上所述，被告所提各該上訴理由，或就卷內已明確認定之
事證，徒憑己見再事爭執，或均未提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，並非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年2月13日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡芳中華民國103年2月13日