臺灣高等法院109年度聲字第3210號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第3210號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月13日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3210號聲請人即被告 林倩 如上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院109年度上訴字第1213號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告 林倩如 所有之現金新臺幣（下同）45萬元、9,100元及SAMSUNG牌紫色智慧型手機（門號0000000000），前經桃園市政府警察局楊梅分局於民國108年1月5日查扣，惟上揭現金為聲請人擔任傳播小姐賺取所得，手機則供作日常通話之用。原審判決（臺灣桃園地方法院108年度訴字第470號）亦未將之列為應沒收之物，且該等現金、物品更非本案犯罪工具或犯罪所得，與本案無涉，而已無留存之必要，為此聲請准予發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，於108年1月15日經桃園市政府警察局楊梅分局員警執行搜索時，將上開現金45萬元、9,100元及SAMSUNG牌紫色智慧型手機（門號0000000000）予以扣押在案等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽。本案經原審法院以108年度訴字第470號判決認定聲請人違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共4罪）、同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（1罪），判處應執行有期徒刑4年6月，聲請人不服，提起上訴，經本院於109年8月13日撤銷原判決，仍認定聲請人違反毒品危害防制條例行法第4條第3項之販賣第三級毒品（共4罪）、同條例第4條第6項第2項之販賣第二級毒品未遂罪（1罪），判處應執行有期徒刑4年。惟本案尚未確定，檢察官及聲請人均得就本案提起上訴，從而，上開扣案物品是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍有不明，則上開扣案物品非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與聲請人之犯罪事實無關，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年8月13日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官林怡秀法官古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林君縈中華民國109年8月13日