臺灣高等法院109年度抗字第1339號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1339號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1339號抗告人即受刑人 陳重任 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年7月10日裁定（109年度聲字第2669號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人施用毒品成癮行為，戒斷屬不易，數次施用遭查獲而分別論罪，不可謂不重，然受刑人具有「病患性犯人」特質，施用毒品係戕害自己身心健康，未危及他人，受刑人已有悔改之意，請撤銷原裁定給予受刑人自新機會。㈡原裁定沒有充分考量受刑人從其犯數罪反映之人格特性，所犯數最多屬相同之犯罪類型，併合處罰時責任非難重複之程度較高，亦非具有不可替代性，不可回復性之個人法益等特性，及刑法目的之相關刑事政策而過度評價，致罪刑不相當，其裁量權之行使有違公平正義、法律秩序理念及目的之規範。㈢受刑人因交友不慎染上毒品而誤入歧途，入監服刑至今每日悔改，如今已遠離毒品，決心痛改前非，受刑人本性良善，尚可教化，請撤銷原裁定，給予受刑人自新機會。
二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：㈠抗告人即受刑人陳重任因犯如附表編號1至13所示之施用第二
級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、轉讓禁藥罪、非法持有子彈罪共13罪，經臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法條規定，就受刑人
所犯附表所列之13罪所處之刑，其中有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑3年2月，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日，係在各刑中之最長期以上（6月），各刑合併之刑期以下（4年3月；其中附表編號1至5前經臺灣桃園地方法院107年度審訴字第720號等判決應執行刑有期徒刑1年5月，附表編號6及7前經臺灣桃園地方法院107年度審簡字第801號、第802號判決應執行有期徒刑6月，附表編號8及9前經臺灣桃園地方法院107年度審簡字第1018號判決應執行有期徒刑5月，附表編號10及11前經臺灣桃園地方法院107年度審訴字第1850號等判決應執行有期徒刑8月併科罰金2萬元並確定，有期徒刑部分均得易科罰金，罰金刑部分如易服勞役，以1千元折算1日），另就併科罰金刑部分，定其應執行罰金3萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，係在附表編號10及13各罰金刑中最多以上（2萬元），各罰金刑合併之總額以下（4萬元），即均合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，足見原裁定所定執行刑未過長，且充分考量行為人所犯數罪之犯罪時間、侵害法益及中附表編號1至9、11、12均為毒品案件之犯罪型態（行為態樣、犯罪動機、手段均相近，係在106年7月間至107年6月間所犯，時間相隔不久，所侵害者非屬不可替代性、不可回復性質他人個人法益，而屬侵害防制毒品危害、防止毒品氾濫社會法益之犯罪），附表編號10及13則均為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（罪質相同，行為態樣、犯罪動機、手段均相近，係在105年8月間至106年8月間所犯，犯罪時間亦屬相近），及所反映的人格特性及刑法目的相關的刑事政策，而為適度評價，並無罪刑不相當，顯為有利於受刑人，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告人執上開理由指摘原裁定違法云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年8月13日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官鍾雅蘭法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國109年8月13日