裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第138號民事裁定
裁判日期：民國101年09月12日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院臺南分院民事裁定100年度上易字第138號聲請人即上訴人 施瓊雲 訴訟代理人 陳慶鴻 律師相對人即上訴人 許辛田 上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人對於本院於民國101年8月14日所為之判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文原判決主文欄第一項關於「原判決關於命上訴人許辛田給付上訴人施瓊雲超過新台幣『參萬伍仟陸佰壹拾伍元』」之記載，應更正為「原判決關於命上訴人許辛田給付上訴人施瓊雲超過新台幣『肆萬玖仟貳佰壹拾捌元』」。
原判決事實及理由欄五（二）２②中關於「利息4萬8000元」之記載，應更正為「4萬800元」；「尚不足744元，是施瓊雲於標的一尚欠許辛田744元」之記載，應更正為「尚餘6,456元，是許辛田於標的一應返還施瓊雲6,456元」。
原判決事實及理由欄四（六）中關於「扣除火險及開辦費後之金額為『235萬3040元』」之記載，應更正為「扣除火險及開辦費後之金額為『235萬9040元』」。
原判決事實及理由欄五（二）６②a中關於「許辛田93年12月23日代墊185萬元，加上服務費『6萬元』，共『191萬元』，至94年3月31日共98天，以週年利率百分之五計算，利息為『2萬5641元（0000000×0.05÷365×98＝25641）』。」之記載，應更正為「許辛田93年12月23日代墊185萬元，加上服務費『3萬元』，共『188萬元』，至94年3月31日共98天，以週年利率百分之五計算，利息為『2萬5238元（0000000×0.05÷365×98＝25238）』。」原判決事實及理由欄五（二）６②c中關於「許辛田於標的五得請求之代墊利息為『2萬5641元』＋1488元＝『2萬7129元』。」之記載，應更正為「許辛田於標的五得請求之代墊利息為『2萬5238元』＋1488元＝『2萬6726元』。」原判決事實及理由欄五（二）６③中關於「許辛田取得標的五貸款扣除火險及開辦費後之金額為『235萬3040元』，扣除投標金額185萬元、服務費3萬元、代書費3萬1204元、增值稅5萬1534元、契稅6萬1068元、規費2243元、施瓊雲向許辛田借款3萬5000元及代墊款利息『2萬7129元』後，尚餘『26萬4862元』，是許辛田於標的五應返還施瓊雲『26萬4862元』。」之記載，應更正為「許辛田取得標的五貸款扣除火險及開辦費後之金額為『235萬9040元』，扣除投標金額185萬元、服務費3萬元、代書費3萬1204元、增值稅5萬1534元、契稅6萬1068元、規費2243元、施瓊雲向許辛田借款3萬5000元及代墊款利息『2萬6727元』後，尚餘『27萬1265元』，是許辛田於標的五應返還施瓊雲『27萬1265元』。」。
原判決事實及理由欄六第二行中關於「請求許辛田給付『3萬5615元』（000000＋『264862』『－744』0000000000000000000－000000＝『35615』）」之記載，應更正為「請求許辛田給付『4萬9218元』（000000＋『271265』『＋6456』0000000000000000000－000000＝『49218』）」原判決事實及理由欄六第七行中關於「（即『3萬5615元』部分，至於此部分之利息部分，原審漏未判決）」之記載，應更正為「（即『4萬9218元』部分，至於此部分之利息部分，原審漏未判決）」
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。中華民國101年9月12日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年9月12日
書記官魏芝雯