臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第501號
原 告 崇儀貿易有限公司
法定代理人 李主安
被 告 藍德欽
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104年7月6
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票壹紙，於超過新臺幣伍拾壹萬
柒仟元部分之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣訴外人李主安向被告借款新台幣（下同）
550,000元，並簽發個人本票予被告，原告亦同時簽發發票
日、票面金額、到期日、票號如附表所示之本票乙紙（下稱
系爭本票），以供擔保，然被告僅匯款517,000元予訴外人
李主安指定之原告帳戶，故訴外人李主安僅積欠被告
517,000元，詎被告竟持系爭本票向臺灣臺北地方法院（以
下簡稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺灣臺北地方法院以
103年度司票字第22102號民事裁定准予強制執行在案，因被
告亦同時持訴外人李主安簽發之個人本票聲請強制執行，原
告自無須負擔本票債權。為此，爰提起本訴，求為判決：確
認被告持有原告所簽發如附表所示之本票乙紙，對原告之本
票債權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告法定代理人李主安以
個人名義於103年7月22日向被告借款550,000元，被告依約
扣抵利息33,000元後，即將517,000元匯至訴外人李主安指
定之原告帳戶，原告同時開立系爭本票以供擔保，訴外人李
主安亦以其個人名義開立另張本票，擔保還款。詎料訴外人
李主安竟迭未清償，被告始持系爭本票向臺北地院聲請本票
裁定等語置辯。
乙、程序方面：
按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告執所持
有系爭本票向臺北地院聲請本票裁定，然系爭本票之債權並
不存在，原告對於被告自不負有上開票據債務，則此項法律
關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，被告並得持本
票裁定聲請強制執行原告之財產，致原告在私法上地位有受
侵害之危險，原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗
被告行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認
之利益，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張被告持系爭本票向臺北地院聲請准予強制執行之事
實，業據提出臺北地院103年度司票字第22102號本票裁定影
本1份為證，被告亦不爭執上情，原告另主張：系爭本票所
擔保之債權並不存在乙節，然為被告所否認，並以前詞置辯
。
二、按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第十三條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任。（最高法院87年台上字第
1601號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約，又約定利率，超過週年
百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債
權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利
益，民法第474條第1項、第205條及第206條分別定有明文。
再按不問為折扣交付或預扣利息，均屬民法第206條所謂之
巧取利益，利息先扣之消費借貸，如約定償還之數額未超過
實支數額及依實支數額按法定最高限額利率計算利息之總和
，固尚非法所不許，但其據以計算利息之本金，亦係以實支
數為準而非以虛數(即約定之償還額)為準，故利息先扣之消
費借貸，其貸與之本金金額應以利息預扣後實際交付借用人
之金額為準，有最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議
（三）可資參照。本件兩造為系爭本票之直接前後手，此為
兩造所不爭，就系爭本票之基礎原因關係為：原告法定代理
人李主安向被告借款，由原告簽發系爭本票併同李主安簽發
之本票擔保該借款之清償，原約定之借款金額為550,000元
，利息每10,000元月息200元，共計33,000元，被告於103
年7月22日匯款至訴外人李主安所指定原告帳戶時已先扣抵
利息33,000元，故僅有517,000元，訴外人李主安迄今分文
未還一節，為兩造所不爭，揆諸民法第206條規定及最高法
院63年度第6次民庭庭推總會議決議（三）意旨，被告與訴
外人李主安間之消費借貸本金應為利息預扣後實際交付之金
額即517,000元，預扣利息之33,000元部分之消費借貸債權
即不存在，而原告既簽發系爭本票擔保該借款之清償，則原
告就訴外人李主安未清償之消費借貸本金債務517,000元之
擔保責任即未消滅，原告自無從主張此部分之票據債權不存
在以對抗執票人，然就預扣利息之33,000元部分之消費借貸
債權既不存在，原告即毋庸負擔保責任，原告自得以此部分
之基礎原因關係已不存在為由，對抗執票人（即被告）。
三、綜上所述，系爭本票係原告簽發做為訴外人李主安向被告借
貸本金債務517,000元之擔保，然訴外人李主安並未清償完
畢，被告自得持系爭本票行使此部分之權利，至系爭本票超
過517,000元（即預扣利息之33,000元部分）之消費借貸債
權既不存在，原告即毋庸負擔保責任，基於原因關係抗辯，
原告自得請求確認此部分之債權不存在。從而，原告主張：
兩造間無債權債務關係存在，請求確認系爭本票債權不存在
，於上開超過517,000元部分，核屬正當，應予准許，逾此
之請求，難謂有據，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年7月27日
書記官馬秀芳
附表
發票日面額（新台幣）到期日票號
103年7月21日550,000元103年10月23日CH0000000