臺灣臺北地方法院112年度聲字第1176號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1176號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1176號聲請人即選任辯護人 顏瑞成 律師被告 陳國豪 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度訴字第593號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如刑事聲請狀所載（如附件）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。又細觀本件112年6月27日提出之刑事聲請狀，係以「聲請人即被告陳國豪」（下稱被告）、「選任辯護人 顏瑞城 」提出聲請，但「具狀人聲請人即被告陳國豪」均未簽名用印，則被告顯然非聲請發還扣押物之聲請人，是本件係以辯護人為聲請人，合先敘明。
三、經查，被告陳國豪因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴（111年度偵字第33161號、第33163號、112年度偵字第6889號、第6890號、第11603號、第11604號、第13969號、第13970號）；扣案蘋果牌IPHONE11手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）確為被告所有持用，業據被告供承明確；又被告本案所違反毒品危害防制條例案件，雖經本院於112年8月4日辯論終結，然尚未宣判，亦未確定，是該扣案手機仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月29日
刑事第三庭審判長法官廖棣儀
法官黃文昭法官陳翌欣上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官劉亭均中華民國112年8月29日