裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審易字第255號刑事判決
裁判日期：民國98年06月04日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決98年度審易字第255號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第2734號），經本院新竹簡易庭認不宜依簡易判決處刑，而改依通常程序審理（98年度審竹簡字第461號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○於民國97年4月26日向乙○○承租坐落於新竹市○○路○○○巷○號16樓之2房屋內之套房1間，詎甲○○竟意圖為自己不法之所有之接續犯意，自97年8月15日起至同年月31日止之不詳時間，在上址趁乙○○未注意之際，前後徒手竊取乙○○置於客廳置物櫃內及電視上之衛生紙共4包（合計約新臺幣【下同】100元），得手後供己使用。嗣乙○○發覺衛生紙短少而向甲○○詢問，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告甲○○之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告甲○○犯行所憑之各項證據：
（一）被告甲○○於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱。其稱：伊於97年4月26日向告訴人乙○○承租坐落於新竹市○○路○○○巷○號16樓之2房屋內之套房1間，伊於97年4月28日入住，而租賃契約是從97年5月1日開始，至97年8月間告訴人乙○○向伊表示承租之該屋要賣出，當時伊自己囤積的衛生紙剛好用完，伊想到告訴人乙○○曾說過如果家裡有缺東西，可以先看看屋內是否有缺，不要急著買，於是自97年8月15日起至同年月31日止，只要衛生紙沒有了就會再去拿，因而前後拿取告訴人乙○○置於客廳置物櫃內及電視上之衛生紙共4包等語（見本院卷第11、12頁、15頁背面）。
（二）告訴人乙○○於偵查及本院準備程序中所為之證述稱：他與被告甲○○簽訂租賃契約時，曾告知被告甲○○看到的家俱、家電皆可以使用，但是不包含消耗性的物品，更何況是放在置物櫃的東西，被告甲○○竟自97年8月15日起至同年月31日止，竊取置於客廳置物櫃內及電視上之衛生紙共4包供己使用等語（見97年度他字第2541號偵查卷第
16、17、20、21、29、30頁；本院卷第12頁）。
（三）房屋租賃契約書1份及客廳照片5張（見上開偵查卷第17-1至17-4、23至25頁）。
（四）綜上，本件事證業臻明確，被告甲○○上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。且被告甲○○自97年8月15日起至同年月31日止，前後竊取告訴人乙○○置於客廳置物櫃內及電視上之衛生紙共4包之行為，時間緊接，方法相同，依最高法院86年臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯。
（二）量刑：爰審酌被告甲○○前無任何刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足徵素行良善，其因誤解告訴人乙○○之意，竟貪圖一時之便而竊取告訴人乙○○置於客廳置物櫃內及電視上之衛生紙共4包供己使用，惟坦承犯行不諱，態度尚佳，犯罪手法尚屬平和，且竊得之財物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（三）緩刑：末查，被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，已如上述，茲念其因一時失慮，致罹刑典，經此偵查科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，且於本院98年5月22日準備程序時當庭給付告訴人乙○○100元之賠償金額，有本院98年5月22日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第12頁），本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王唯怡到庭執行職務。
中華民國98年6月4日
臺灣新竹地方法院刑事第九庭
法官劉兆菊上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
書記官林兆嘉中華民國98年6月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。