臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第247號
原告 王正皓
訴訟代理人 王新莊
被告 薛智勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十年十二月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘省略。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
三、經查，原告受讓債權之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）遭被告毀損，而支出維修費用為新臺幣（下同）94,855元（其中工資14,699元、烤漆6,283元、零件73,873元）等情，有維修估價單1紙為據（見本院卷第5至7頁）。而系爭車輛為104年3月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽（見本院卷第9頁），至110年6月14日發生事故受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭車輛零件修理費用為73,873元，其折舊所剩之殘值為十分之一即7,387元（計算式：73,873×0.1＝7,387元，元以下四捨五入），此外，原告另支出工資費用14,699元及烤漆費用6,283元，是原告得請求被告賠償之修車零件、工資及烤漆，共計28,369元（計算式：7,387＋14,699＋6,283＝28,369元）。從而，原告得向被告請求之金額即為28,369元，逾此範圍之請求，應屬無據。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。