臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第940號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林彥甫
王慧鈞
被 告 蔡松明
蔡瑞鵬
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告蔡瑞鵬經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告蔡瑞鵬（原名 蔡松霖 ）前向原告請領信用卡
使用，陸續使用迄民國94年8月19日最後一次繳款新臺幣（
下同）1,600元即未再繳款，並於95年1月15日帳上停止計
息，欠款尚餘本金79,841元積欠利息6,858元及違約金2,40
0元，合計89,099元未繳納，95年11月30日轉銷呆帳。被告
蔡瑞鵬為逃避強制執行，竟於94年4月1日將其所有之高雄
市○○區○○段○○○○號土地及同段1348建號建物即門牌號
碼高雄市○○區○○路○○巷○○弄○○號房屋（土地及建物之權
利範圍均為1/2，以下合稱系爭不動產）移轉予其弟即被告
蔡松明而為脫產。被告就系爭不動產所有權移轉登記之當月
帳單結帳金領尚有欠款73,140元未繳清。本件被告為兄弟關
係，類推適用遺產及贈與稅法第5條第6項規定之結果，被
告等2人間應對已支付買賣之對價負舉證責任，如未舉證，
則被告間之買賣應以贈與論。系爭不動產所有權移轉登記予
被告蔡松明時，被告蔡瑞鵬尚積欠原告信用卡消費款73,140
元未清償，被告蔡瑞鵬將其僅有之不動產移轉予被告蔡松明
，自有害及債權人之債權，依民法第244條第1項之規定，
原告自得行使撤銷權等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產
之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷；㈡被告間就系爭不
動產所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告蔡松明則以：於94年1月4日前被告蔡松明就前開894
地號土地及同段1348建號建物即已持有二分之一之所有權。
爾後，因被告蔡瑞鵬積欠民間債務及地下錢莊，黑道不斷逼
債，被告蔡松明為替被告蔡瑞鵬償債，本身又無現金的情形
下，於93年4月14日向友人 林銀柱 借25萬元現金，用來償還
眾多地下錢莊的其中一筆債務；又於93年4月21日再向友人
借12萬元，再為被告蔡瑞鵬償還其中之一地下錢莊的欠款，
更又陸陸續續向友人借多筆的小額款項。被告蔡瑞鵬因無法
清償被告蔡松明上開借予被告蔡瑞鵬償債之款項，便以系爭
不動產為抵償，故被告間就系爭不動產所有權係正當買賣，
被告蔡松明就取得系爭不動產所有權已支出價款等語。並聲
明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告蔡瑞鵬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：原告主張被告蔡瑞鵬於系爭不動產移轉予被
告蔡松明時，對原告尚有73,140元之債務，迄94年8月19日
最後一次繳款1,600元即未再繳款，迄今尚欠本金79,841元
等情，業據提出信用卡申請書影本、卡戶本金利息及相關費
用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等附卷為證（見本
院卷第5頁至第21頁），被告就此復未為爭執，堪信為真。
又系爭不動產原為被告蔡瑞鵬、蔡松明等2人共有，被告等
2人於94年4月20日移轉系爭不動產所有權等情，有系爭不
動產登記謄本、異動索引、高雄市政府地政局新興地政事務
所100年5月18日高市地新登字第1000004537號函及函附之
該所94年新地苓字第2871號所有權移轉登記資料影本等在卷
可稽（見本院卷第22頁至第25頁、第34頁至第58頁），並為
兩造所不爭執，自堪認為真實。原告主張被告間就系爭不動
產之買賣行為係無償行為，原告得依民法第244條第1項規
定撤銷之，惟為被告蔡松明所否認，並以前詞置辯。是本件
所應審究者為：㈠原告主張之撤銷權是否已逾民法第245條
所定之除斥期間而消滅？㈡被告間就系爭不動產之所有權移
轉是否為有害原告債權之無償行為？析述如下：
㈠原告主張之撤銷權是否已逾民法第245條所定之除斥期間而
消滅：按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得
聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權
，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時
起，經過十年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第24
5條分別定有明文。原告行使撤銷權是否已逾法定除斥期間
，為法院應依職權調查之事項，並應先於詐害債權行為之實
體要件為審究。原告主張其於100年1月19日查詢系爭不動
產異動索引始知悉本件不動產所有權移轉之事，故其於同年
4月28日起訴行使撤銷權，尚未逾1年之除斥期間。查，依
原告所提系爭不動產登記謄本及異動清冊所載列印日期為10
0年4月27日，又自前開新興地政事務所100年5月18日高
市地新登字第1000004537號函覆系爭不動產歷次異動索引及
謄本之申領人、申領時間等資料觀之，未見原告於起訴時點
1年前有何足認已知悉本件不動產所有權移轉行為之紀錄（
見本院卷第59頁至第61頁），是原告於100年4月28日提起
本件訴訟行使民法第244條第1項之撤銷權，於法尚無不合
。
㈡被告間就系爭不動產之所有權移轉是否為有害原告債權之無
償行為：被告蔡松明稱被告蔡瑞鵬向其借款以清償對他人之
欠款，故渠等間存有消費借貸關係，被告蔡瑞鵬因無力清償
對被告蔡松明之債務，便以系爭不動產抵償，其就系爭不動
產所有權之取得已支付價金，並非無償取得，並提出匯款紀
錄為據（見本院卷68頁）。查，關於被告間就系爭不動產所
有權移轉之原因，證人林銀柱具結證稱：「（問：與被告間
有無金錢往來或知道被告之經濟情況？）我知道被告蔡瑞鵬
的經濟很差，被告蔡松明有為了他哥哥欠地下錢莊的錢來向
我借錢，因為我跟被告蔡松明比較有接觸，我也知道他的經
濟情況比蔡瑞鵬好，所以我是把錢借給被告蔡松明而不是借
給被告蔡瑞鵬。我印象中幾乎都是被告蔡松明以自己名義向
我借錢，分了好幾次借錢，有一次最大筆的是25萬元，還有
15萬及12萬元的。3、5萬元的小額借款應該1、20次有，
．．．我印象中被告蔡松明來借錢的原因有些是被告蔡瑞鵬
被地下錢莊逼債，有些是被告蔡瑞鵬欠銀行債務，被告蔡松
明來向我借錢全部都是因為被告蔡瑞鵬在外面欠債，被告蔡
松明要幫他還。．．．（問：是否知道被告蔡松明為被告蔡
瑞鵬共償債多少錢？）我不知道，我只知道被告蔡松明向我
借的金額，這些年大概總共向我借了約壹佰萬元以上。．．
．（問：是否知道被告蔡瑞鵬將其名下權利範圍二分之一的
房地過戶給被告蔡松明？）我知道，那件事情是我調解的。
我記得是西元2005年農曆過年後不久，．．．，當時有地下
錢莊的人去被告兩人的家（當時他們兩人住在一起）那時地
下錢莊的人要被告蔡瑞鵬把他名下的房地（就是被告兩人居
住的地方）過戶給他們，所以被告二人去找我，因為地下錢
莊要求給他們二十五萬不然就把房子過戶給他們，我就幫忙
調解把金額降到十五萬元，後來我就借給被告蔡松明十五萬
元解決這件事。又因為被告蔡松明提出被告蔡瑞鵬都沒有向
他清償，當時累積債務已經一百多萬元，我就一併調解這件
事，結論就是把上開房地被告蔡瑞鵬的持分過戶給被告蔡松
明，等於是抵銷當時被告蔡瑞鵬對被告蔡松明的債務，上開
一百多萬元整筆抵銷。當天就請代書去辦理這件事。」等語
。則被告蔡松明所言與證人林銀柱之證述核屬相符，被告蔡
松明所述應足採信。被告蔡瑞鵬將系爭不動產所有權移轉予
被告蔡松明既係用以清償其對被告蔡松明之欠款，被告蔡松
明取得系爭不動產所有權即非屬無償，原告主張依民法第
244條第1項之規定撤銷被告就系爭不動產所為之買賣行為
及所有權移轉行為，洵屬無據。
㈢從而，原告主張其得依民法第244條第1項、第4項規定撤
銷被告就系爭不動所為之買賣及所有權移轉行為並主張被告
間系爭不動產所有權移轉登記應予塗銷，為無理由，不應准
許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月14日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國100年9月14日