臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹北簡字第297號
原 告 思立國際股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 庚○○
張瀞 之
丙○○
乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國94年12月21日
辯論終結，判決如下：
主文
被告庚○○應給付原告新臺幣參萬零陸佰捌拾壹元，及自民國九
十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告 張瀞之 應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰柒拾壹元，及自民國
九十四年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告丙○○應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰零肆元，及自民國九
十四年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰參拾肆元，及自民國
九十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告庚○○負擔百分之三十、被告張瀞之負擔百分之
二十四、被告丙○○負擔百分之十八、被告乙○○負擔百分之二
十八。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：除假執行之宣告及訴訟費用分擔比例外，餘如主
文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告為多層次傳銷公司，被告等為原告之多層
次傳銷之傳銷商，與原告訂有多層次經銷契約，依據原告
多層次傳銷獎金制度及營業規章等之相關規定，被告或其
等組織下線經銷商向原告辦理出貨後，原告依據多層次傳
銷獎金制度就該筆出貨數量應依傳銷獎金比例發放獎金或
佣金予被告，然如被告或其等組織下線經銷商有辦理退貨
者，被告等即應將先前已向原告領取之獎金及佣金依據該
退貨經銷商之退貨數量比例返還予原告。今兩造間多層次
傳銷之經銷合約業已解除或終止，而被告等擔任傳銷商期
間，曾因其組織下線經銷商進貨而領取獎金，嗣後其組織
下線經銷商有辦理退貨，在原告已返還其等組織下線經銷
商申請退貨部分貨款之情況下，依據原告經銷商退貨申請
書及行政院公平交易委員會研釋字第6號解釋意旨，被告
等就其下線組織退貨部分即應返還溢領之獎金。經查，被
告庚○○、張瀞之、丙○○、乙○○因下線經銷商退貨而
溢領之獎金依序分別為新台幣（下同）30,681元、24,271
元、18,804元、28,634元，然其等經原告多次催討均拒不
返還，為此爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。
（二）被告答辯：
１、被告庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
２、被告張瀞之未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭辯
稱：伊不知道伊下線退貨，原告亦未提供伊相關資料，且
如有人要退貨，該退貨部分獎金就應該扣下來，不應該找
伊要云云。
３、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
４、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭辯
謂：其不知道下線退貨，亦未取得相關資料，如果下線退
貨，原告行政流程應該讓其知道，由其去與下線溝通、解
決，而不是直接就讓下線退貨，再來扣其之獎金云云。
三、法院之判斷：
（一）程序部分：
１、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條
第1項定有明文。查原告於起訴時，原係列庚○○、甲○
○、己○○、張瀞之、丙○○、乙○○為共同被告，嗣於
訴訟中，或具狀、或當庭以言詞陳明撤回對甲○○、己○
○部分之訴，而甲○○、己○○均未於言詞辯論期日到場
，且於原告撤回對其等之起訴前，亦均未為本案之言詞辯
論，是揆諸前開條文之規定，原告對甲○○、己○○所為
訴之撤回，均不須得其等之同意，於法亦屬有據，應予准
許，合先敘明。
２、本件被告均經合法通知，被告庚○○、丙○○未於言詞辯
論期日到場；被告張瀞之、乙○○未於最後言詞辯論期日
到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）實體部分：
１、原告主張其為多層次傳銷公司，被告等為其多層次傳銷傳
銷商之事實，業據其提出多層次傳銷經銷商申請契約書四
份為證，且為被告等所不爭執，堪信原告此部份之主張為
真。原告又主張被告庚○○、張瀞之、丙○○、乙○○分
別因其下線經銷商進貨而領有金額不等之獎金，嗣因其等
下線經銷商申請退貨致各溢領獎金30,681元、24,271元、
18,804元及28,634元，被告庚○○、丙○○未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，則原告就其二
人所為上開主張，應可採信；另被告張瀞之、乙○○就原
告此部份主張則以前開情詞置辯。是本件所應審酌者乃：
被告參與本件多層次傳銷所受領之獎金，是否因嗣後其下
線經銷商退貨，並經原告退還退貨部分之貨款後，即負有
依其下線退貨貨款金額比例返還已領取差額獎金之義務？
２、按所謂多層次傳銷，謂就推廣或銷售之計畫或組織，參加
人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他
人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者
而言，公平交易法第8條第1項定有明文。是以，多層次傳
銷事業之參加人取得獎金，係基於推廣、銷售商品或勞務
及介紹他人加入多層次傳銷事業之報酬，則本件被告等受
領獎金，依原告提呈之出貨單據、核發獎金明細表及匯款
明細所載，乃係基於其等之下線經銷商進貨所致，應屬甚
明。雖被告張瀞之、乙○○對於下線經銷商之退貨，以原
告未告知其等相關之退貨資訊，且下線經銷商退貨即應自
行吸收上線已領取獎金部分之損失，主張其等並無返還獎
金之義務，然查，被告之下線經銷商退貨係基於與原告間
之經銷契約所生之權利，下線經銷商本可於經銷契約約定
之範圍內自由行使，並不須得為上線經銷商之被告等之同
意，亦非被告等所得置喙，被告張瀞之、乙○○於此所為
辯稱，顯無足採。至被告張瀞之、乙○○另辯謂下線經銷
商退貨即應自行吸收上線已領取獎金部分之損失，惟所辯
缺乏法律上之依據，且難符事理之平，亦無從採認。
３、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
為民法第179條所明定。被告因其等之下線經銷商進貨而
領有獎金，已如前述，惟被告等之下線經銷商嗣既向原告
申請退貨，並經原告分別給付退貨部分之貨款，則被告先
前因下線經銷商進貨所受領獎金之法律上原因，嗣後即已
不存在，是依上開條文之規定，原告請求被告庚○○、張
瀞之、丙○○、乙○○各返還其溢領之30,681元、24,271
元、18,804元及28,634元獎金，於法有據，應可准許。
４、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告同一
之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負
遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229條第2、3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。本件原告請求被告返還不當得利，係以支付金錢為標
的，無確定期限，又未約定利率，而原告為請求被告庚○
○、乙○○返還經前所採認之不當得利金額，曾於民國（
下同）92年8月15日發函催告被告庚○○、乙○○在函到
10日內給付，並據被告庚○○、乙○○於92年8月18日收
受上開催告函，有存證信函及回執各二件附卷可稽，是揆
諸前開法條之規定，被告庚○○、乙○○就原告於本件請
求之給付，於92年8月29日起即應負遲延責任，則原告請
求被告庚○○、乙○○給付部分之遲延利息即自92年9月8
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，於法尚無不
合，應可准許。至原告另請求被告張瀞之、丙○○應為給
付部分之遲延利息，自本件起訴狀繕本送達其等之翌日即
被告張瀞之部分自94年11月15日（即更正狀繕本送達翌日
）起、被告丙○○部分自94年11月3日起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，均予准許。
５、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項後段、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
附繕本。書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日