臺灣高等法院96年度重勞再字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年重勞再字第1號民事裁定

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：確認僱傭關係存在

臺灣高等法院民事裁定96年度重勞再字第1號再審原告即再審聲請人丙○○再審被告即再審相對人台灣銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人甲○○複代理人乙○○上列當事人間確認僱傭關係存在事件，聲請人對於中華民國95年12月26日本院95年度重勞再字第5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由再審聲請人負擔。
理由依民事訴訟法第507條準用同法第498條之1規定，再審之聲請
，法院認無再審理由，裁定駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審。又當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。同法第496條第1項第13款固定有明文。所謂發見未經斟酌之證物，係指在事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例參照）。
查兩造間確認僱傭關係存在事件，前經台灣台北地方法院87年
度勞訴字第101號、本院88年度重勞上字第3號及最高法院90年度台上第2282號判決本件再審聲請人敗訴確定，再審聲請人對本院及最高法院上開判決提起再審之訴，亦經本院92年度重勞再字第1號、最高法院94年度台上字第157號裁定駁回其再審之訴。茲再審聲請人已於民國96年1月30日本院準備程序自承於本院94年度重勞再字第2號事件，提出行政院勞工委員會92年8月5日勞資一字第0920042885號函（下稱系爭勞委會函，本院卷第23頁）此未經斟酌之證物為再審事由等語明確（本院卷第39頁），因該事由既經本院94年度重勞再字第2號認無再審理由予以裁定駁回確定，嗣再審聲請人迭以同一事由，依同法第496條第1項第13款規定，對本院94年度重勞再字第2號、第4號、第6號確定裁定、95年度重勞再字第2號、第3號確定裁定聲請再審，以求為廢棄本院92年度重勞再字第1號確定判決，有上開裁判附卷可稽（本院卷第10-15、17-22、47-57、60-62頁），並經本院調閱95年度重勞再字第5號案卷查明無誤（再審聲請人將系爭勞委會函編為該案證據7）。依首揭說明，再審聲請人既早於本院94年度重勞再字第2號事件使用系爭勞委會函為證物，並經本院斟酌，該函於本件自非所謂發見未經斟酌之證物，且再審聲請人以同一事由對本院95年度重勞再字第5號確定裁定，更行聲請再審，亦非法之所許。是再審聲請人之聲請再審，既於法未合，其求為廢棄本院92年度重勞再字第1號確定判決及前揭確定裁定云云（本院卷第38頁反面），自乏所據。至本院95年度重勞再字第5號確定裁定未記載再審聲請人聲請再審及所提再審之訴曾經本院94年度重勞再字第2號裁定駁回確定一節，既非屬再審事由，要與本件無涉，附此說明。
從而，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國96年1月31日
勞工法庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲法官張競文正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國96年1月31日
書記官章大富