裁判字號：臺灣新北地方法院96年易緝字第116號刑事判決
裁判日期：民國96年08月13日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易緝字第116號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第8653號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於八十三年六月三十日，在嘉義縣六腳鄉綽號「 阿華 」家中，向甲○○表示其經商急須短期資金供週轉，數日後即可返還，甲○○不疑有詐，乃借予新臺幣（下同）四十五萬元，乙○○且簽發ＴＨ0000000號同額之本票，到期日為九日後即同年七月九日，詎屆期竟逃匿不知去向，甲○○始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。查起訴書認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，其最重本刑為5年以下有期徒刑，茲刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，新修正同法第2條規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改採從舊從輕原則，準此，行為後法律有變更者，應為「從舊從輕」之比較，而法定刑為3年以上10年未滿有期徒刑者，於同法第80條第1項第2款修正前，規定其追訴權為10年，修正後則規定其追訴權為20年，比較其新舊法，以被告行為時之舊法有利於被告等，是依新修正同法第2條第1項前段規定，本件被告詐欺罪嫌之追訴權為10年。
三、查本件被告被訴於83年6月30日觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告因逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能開始，而該罪之最重本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間為10年，又追訴權時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間4分之1者，停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第
2款、第83條第3項定有明文，並參照司法院29年院字第1963號及司法院大法官釋字第138號解釋，追訴權之時效業已於96年7月20日完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、臺灣板橋地方法院檢察署84年度偵字第19192號、86年度偵字第13051號、臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第1264
9號移送併辦部分，認被告所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而與上開起訴部分有刑法修正前連續犯之裁判上一罪之關係等情。惟因本件起訴部分既應為免訴之判決，即與併辦之犯罪事實無連續犯之裁判上一罪關係，自應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國96年8月13日
刑事第七庭審判長法官胡堅勤
法官王瑜玲法官李君豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林文達中華民國96年8月13日