裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1796號刑事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣彰化地方法院刑事判決九十五年度訴字第一七九六號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人鄭秀珠律師被告丁○○上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十五年度偵字第六二八二號），本院彰化簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽移普通庭依通常程序處理（九十五年度彰簡字第七一四號），由本院合議庭裁定依簡式審判程序審理判決如下：
主文丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，緩刑貳年。如附表貳所示之物均沒收。
丁○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。如附表貳所示之物均沒收。
事實
一、丙○○、丁○○二人為夫妻關係，並一同經營址設彰化縣○○鄉○○村○○路○○號「萬特隆五金百貨大賣場」，兼出售行動電話預付卡；詎其二人為求大量將所批發購入之行動電話預付卡開通以出售之便利，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國九十三年六月九日，推由丁○○在上開大賣場內，未經甲○○（原為越南籍，已取得我國國籍）之同意，利用甲○○在該賣場購買行動電話門號預付卡所留之國民身分證、全民健康保險卡正、反面影本各一份，張貼在「中華電信行動電話預付卡多號開通申購表」一張上，並冒用甲○○之名義，在上開申購表上之申請人簽名欄內偽簽「甲○○」之署名一枚，及在該申購表上之門號欄內，先行填載其等所買入供以販賣之如附表壹編號一至四所示之其中一組編號之預付型門號卡（如意卡）之門號，而偽造上開屬私文書性質之申購表後，傳真至中華電信股份有限公司（以下簡稱中華電信公司）後而為行使，旋則接續將如附表壹編號一至四所示之除上開已填載之一組編號門號以外之其餘三組門號，接續以書寫後剪貼至上揭偽造之申購表一張上之門號欄（三組門號各張貼一次），再接續傳真至中華電信公司後以提出行使（總計傳真四次），使中華電信公司誤認係甲○○申請開通前開門號卡而將上揭共計九十四支（聲請簡易判決處刑書誤載為八十二支）門號開通，足以生損害於甲○○及中華電信公司對於行動電話預付型門號卡開通管理之正確性。嗣丙○○、丁○○二人所出售如附表壹編號二所示之0000000000號門號卡，事後遭不詳姓名之人取得並作為詐欺取財犯罪之用，經遭詐騙之乙○○報警處理，乃於該案偵查時查悉上情。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後，呈請臺灣高等法院檢察署檢察官核轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經本院改依通常程序處理，並由本院合議庭裁定依簡式審判程序審理。
理由
一、訊據被告丙○○、丁○○二人對於上揭事實均坦承不諱，且有證人甲○○、 許慶忠 （為被害人甲○○之配偶）、乙○○等人分別於警、偵訊時之證述在卷可稽；又被告丙○○、丁○○二人未經被害人甲○○之同意，冒用甲○○之名義偽造上開申購表並傳真向中華電信公司申請開通門號，自足以生損害於甲○○及中華電信公司甚明。此外，復有被告丙○○、丁○○二人傳真至中華電信公司之偽造申購表影本四紙在卷可佐，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查被告丙○○、丁○○二人行為後，於九十四年二月二日修正公布之刑法，已自九十五年七月一日起生效施行，其中刑法第二百十六條、第二百十條之條文本身並未修正，又依修正後刑法第二條第一項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」及最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨：㈠修正後刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較；㈡比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；㈢從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。而就與本案被告丙○○、丁○○二人罪刑有關之共同正犯【修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正前刑法第三十一條規定：「（第一項）因身份或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆、幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論。（第二項）因身份或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑。」；修正後刑法第二十八條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法第三十一條規定：「（第一項）因身份或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。（第二項）因身份或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑。」】、易科罰金之折算標準【修正後之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，與修正前刑法第四十一條第一項前段之規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」不同，又修正前刑法易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日】而為新舊法比較之結果，新法之修正對被告丙○○、丁○○二人並非有利，故應適用修正前刑法相關規定。是核被告丙○○、丁○○二人所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告丙○○、丁○○二人有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又被告丙○○、丁○○二人偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○、丁○○二人於密接之時間，並在同一地點，接續行使偽造之申購書四次，為接續犯，屬單純一罪；又因所偽造持以行使之前開申購書，均係偽造同一被害人之文書，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數，計算其法益；此與同時偽造不同被害人之文書，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迥異（最高法院七十三年臺上字第三六二九號判例意旨參照），故被告丙○○、丁○○二人此部分即無論以想像競合犯之餘地，附予敘明。爰審酌被告丙○○、丁○○二人之素行、犯罪之動機、目的係為圖一己之私利、手段、對被害人甲○○、中華電信公司所造成之損害及被告丙○○、丁○○二人犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並各依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，併為諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可憑，被告丙○○經此科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依現行刑法第七十四條第一項第一款之規定，併為諭知緩刑二年【本件被告丙○○行為時雖在修正刑法施行之前，惟本院裁判時係在修正刑法施行之後，有關緩刑之宣告，應逕行適用修正後刑法第七十四條之規定（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議內容參照）】，以勵自新。
三、如附表貳編號一所示之偽造申購書原本一張，雖未據扣案，然係被告丙○○、丁○○二人因本案犯行所取得之物，且無其他積極證據可資證明業已滅失而不存在，仍應依修正前刑法第三十八條第一項第三款之規定，併予宣告沒收之（至其上偽造之「甲○○」署名一枚，則不另贅為沒收之諭知，最高法院六十三年臺上字第二七七０號判例參照）。又中華電信公司所留存之被告丙○○、丁○○二人傳真之偽造申購表共計四紙，雖均已交由中華電信公司收存，惟其上如附表貳編號二所示之偽造「甲○○」署名各一枚（共計四枚），均應依刑法第二百十九條（未修正）規定沒收之（最高法院四十三年臺上字第七四七號判例參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第七十四條第一項第一款、第二百十九條，修正前刑法第二十八條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第三款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務中華民國九十六年三月三十日
刑事第八庭法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十六年三月三十日
書記官陳秀娟附錄論罪科刑法條：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表壹：
一、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號。
二、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號。
三、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號。
四、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號。
附表貳：（均未扣案）
一、被告丙○○、丁○○二人留存之偽造申購表原本一張。
二、中華電信公司所留存之被告丙○○、丁○○二人傳真之偽造申購表共計四紙上之偽造「甲○○」署名各一枚（共計四枚）。