裁判字號：臺灣新北地方法院107年審訴字第10號刑事判決
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決107年度審訴字第10號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告謝佳蓉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第6033號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文謝佳蓉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、謝佳蓉基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年5月6日下午2時許，在新北市○○區○○路附近某友人住處內，以將海洛因及甲基安非他命取若干混合置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於翌日（7日）凌晨0時40分許，在新北市○○區○○路與立言街口查獲，經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告謝佳蓉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之陽性反應，有該公司106年5月26日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E0000000號）及新北市政府警察局受採集人尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：E0000000號）各1份等在卷可稽。是本案事證明確，被告於前開時地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
三、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第
7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告謝佳蓉前因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年12月15日執行完畢出所，並經本院以88年度少調字第2300號裁定不付審理確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，再因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以92年度毒聲字第3321號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年5月
5日停止處分執行完畢出所，該次施用毒品犯行經檢察官提起公訴，並經本院以93年度訴字第1314號判決判處有期徒刑
8月、4月，應執行有期徒刑10月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上揭規定，被告所為本件施用第一級、第二級毒品犯行，並無「初犯」規定之適用，亦非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，追訴處罰之。
四、論罪科刑部分：㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。起訴意旨雖認上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院審理時就其係將海洛因及甲基安非他命取若干混合置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用乙節供述明確，且查無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪，附此敘明。
㈡爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風
氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，復因施用毒品案件經法院判刑確定，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，本案係同時施用第一級、第二級毒品，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官張啓聰偵查起訴，由檢察官何克凡到庭執行職務。
中華民國107年2月27日
刑事第二十五庭法官李美燕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李略伊中華民國107年2月27日附錄本案論罪科刑之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。