三重簡易庭114年度重小字第1808號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重小字第1808號

原告和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來

訴訟代理人 杭家禎

邱士哲

被告 洪嘉祺

上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰肆拾壹元，及自民國一一四年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

　　理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）27,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年11月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告23,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。

二、原告主張：被告於113年4月10日9時9分，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），被告於承租期間之113年4月11日10時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前發生交通事故逃逸，致系爭車輛受損，原告因而受有車輛修復費用新臺幣（下同）13,141元（已扣除折舊）、營業損失4,200元、車身貼紙撕毀費用400元、調度費6,000元，共23,741元之損害。嗣經原告聯繫被告賠償事宜，被告僅表示系爭車輛係由友人所駕駛，拒絕賠償，復經原告發函催告，被告仍置之不理。然縱使系爭車輛係由被告友人駕駛，被告未經原告同意下交由他人駕駛，依兩造之約定，被告仍應負賠償責任。為此，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：我並未承租系爭車輛，我的帳號遭友人 陳家欣 盜用，駕駛系爭車輛肇事的人是陳家欣，不應由我負責賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於113年4月10日9時9分，以其帳號向原告承租系爭車輛，嗣於承租期間之113年4月11日10時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前與他人發生交通事故，致系爭車輛受損，原告因而受有車輛修復費用13,141元、營業損失4,200元、車身貼紙撕毀費用400元、調度費6,000元，共23,741元之損害，經向被告催告，被告拒絕賠償等情，業據原告提出被告身分證照片、駕駛執照照片、被告人像自拍照、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約書、iRent汽車車身貼紙張貼位置、系爭車輛車損照片及維修完工照、租金費用表、和運租車股份有限公司維修工作單、系爭車輛行車執照影本、電子發票證明聯、郵局存證信函等件為證，復經本院調取臺北市政府警察局交通警察大隊道路事故案件卷宗，核與原告之主張相符，堪信原告之主張為真。

　㈡至被告雖辯稱其係遭友人盜用租車帳號，並非其承租系爭車輛，也非其駕駛系爭車輛肇事云云。惟：事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。而現代社會生活許多交易，包括金融交易、租車等生活所需功能，均需綁定帳號密碼，衡諸常情，個人對於自己之帳號密碼均須負一定保管義務，且通常均由自己本人所使用，不得任由他人私自使用，故被告辯稱其帳號密碼遭他人盜用，系爭車輛不是其所租，自應就其主張之變態事實負舉證責任，然經本院闡明，被告仍未舉證以實其說，自難採信被告係遭人盜用帳號並承租系爭車輛之事實；而系爭車輛既係以被告之會員帳號所承租，縱使駕駛系爭車輛肇事之人非被告，惟依iRent24小時自助租車租賃契約第5條第9項規定：「乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)，甲方得終止本契約且即時收回車輛：未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）」，被告未經原告事先同意，擅自將系爭車輛交由他人駕駛，則依前揭約款，被告仍應依負租賃契約責任，是被告上開所辯，洵屬無據，難認可採。

　㈢準此，原告依租賃契約，向被告請求給付扣除折舊後之車輛修復復費用13,141元、營業損失4,200元、車身貼紙費用400元、調度費6,000元，共23,741元之費用，核屬有據，應予准許。

五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之前開費用，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月28日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

六、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。　　　　

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　

九、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依同法第78條、第91條第3項規定，由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按法定利率即年利率5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉