宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第13747號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳怡錚
被 告 林美麗
上列當事人間101年度北簡字第13747號請求返還借款事件，於中
華民國101年10月25日言詞辯論終結，同年10月31日下午4時在本
院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟 陸佰 肆拾玖元，及自民國一
百年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之十八‧二五計算
之延滯利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾伍萬陸仟陸佰肆拾玖元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款申請書第18條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年12月16日向原告申請「台新銀行
現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或
轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定
，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。
依約定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，依週年利率
18.25％按日計息。詎被告自92年12月16日核撥貸款起至101
年9月28日止，借款尚餘新臺幣（下同）256,649元未按期給
付。爰依消費借貸法律關係請求，並聲明如主文第1項所示
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、現金卡帳務查詢明細、交易紀錄等件
為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消費借貸
契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元