臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第417號
原 告 許越景
被 告 林震鳴
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼嘉義市○○街○○○號房屋(如附圖所示，即
嘉義市○○○段保安小段七二○建號建物，含增建物)遷出，並
將上開房屋返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一○一年七月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○一年八月一日起至返還上開房屋之日止，按月
給付原告新臺幣陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行、第三項已到期部分，得假執行
。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國93年5月11日起向伊承租門牌號碼為
嘉義市○○街○○號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃
契約書，約定租賃期限至94年5月11日止，按月給付租金新
臺幣（下同）6,000元。另被告自前揭租期屆滿後未另訂租
約而視為不定期租賃契約，每月租金仍為6,000元，詎被告
事後竟未支付99年11月、100年2月、100年6月、100年10月4
個月租金，合計為24,000元，經伊於101年6月5日以存證信
函催告被告終止契約，系爭契約終止後，被告如繼續占用系
爭房屋，即屬無法律上原因占用系爭房屋而受有不當得利，
爰依契約及不當得利之法律關係，訴請被告給付如主文所示
之數額並遷讓房屋，並聲明：(一)被告應將系爭房屋騰空遷
讓返還原告。(二)被告應給付原告24,000元，及自起訴狀送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
並自101年8月1日起至交屋日止，按月給付6,000元。
三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃
物與出租人，民法第421條第1項及第455條第1項分別定有明
文。又租約終止後，出租人得本於租賃物返還請求權，請求
返還租賃物，亦有最高法院75年台上字第801號判例可資參
照。
(二)查原告主張被告自93年5月11日起向其承租門牌號碼為嘉義
市○○街○○號房屋，並簽訂房屋租賃契約書，約定租賃期限
至94年5月11日止，按月給付租金6,000元，被告於租期屆滿
後仍繼續使用，惟未另訂租約而視為不定期租賃契約，每月
租金仍為6,000元等情，業據原告提出租賃契約書及存摺明
細為證，自堪信為真實。而前揭房屋之範圍，經本院勘驗及
測量之結果，除原有建物外，尚有增建物，而該等增建物並
無獨立出入口，應為附屬建物，而被告使用範圍及於該等增
建物等情，亦有本院勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖可
稽，故本件訟爭標的之租賃物範圍自應及該等增建物。又原
告主張被告未支付99年11月、100年2月、100年6月、100年
10月4個月租金，合計為24,000元，經於101年6月5日以存
證信函催告被告終止契約等情，亦有郵局存證信函及掛號郵
件收件回執可稽。而被告經受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項準用第280條第3項及第1項之規定，已視同自認，故原告
上開主張，亦堪信為真實。
(三)次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得
終止契約。民法第440條第1項定有明文。又出租人非因左列
情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵
償外，達二個月以上時。土地法第100條第3款亦有明文。經
查，被告既已欠租達2個月以上，則原告終止租約，自無不
合，原告以101年6月5日存證信函為終止租約之日，而經被
告於同年6月7日收受在案，有存證信函及回執可參，依該函
意旨略為：「…於函到七日內支付積欠金額，逾期則以本函
為終止租約之意思表示。並限到期日後14日內搬遷該屋等語
」查該函自同年6月7日收受，滿7日即為6月15日應發生終止
之效力，原告主張契約終止期為101年7月31日(本院卷第30
頁)，即有可採。故被告自同年8月1日起對於系爭房屋即屬
無權占有，則原告請求被告將系爭房屋遷讓交還原告為有理
由，應予准許。
(四)又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘
額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631
號判決亦採相同見解）。查本件原告於101年10月16日到庭
說明上開租賃契約書所載押租金6,000元係誤寫，實際上係
向被告收取1萬元之押租金，此有筆錄在卷可參(本院卷第46
頁)。而原告主張被告尚欠租金達24,000元，則以該押租金
抵充尚積欠租金後，被告尚積欠14,000元之租金(計算式：
24,000-10,000=14,000)，故原告請求被告應給付積欠租金
14,000元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
(五)另租賃契約終止後，被告如繼續占用系爭房屋，即屬無法律
上原因占用而受有不當得利。又依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限
，而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益則為社
會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例意旨
參照。查系爭房屋每月租金為6,000元，故原告請求被告自
101年8月1日起至交屋日止，按月給付6,000元，堪認有據。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。是原告併請求被告就14,000元，負
擔自起訴狀送達之翌日即101年7月31日起至清償日止，按法
定利率即週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據，應予准
許。
(七)綜上所述，原告本於租賃契約及不當得利之法律關係請求被
告遷讓房屋。被告應給付原告14,000元，及自101年7月31日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自
101年8月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告6,000
元，均屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條所定之簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告部分請求雖未經准許，然其主要請求均勝訴，故本
院認訴訟費用仍應由被告全部負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年10月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月30日
書記官鄭昭亮