臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第6796號
原 告 潘品秀
邱瓊芬
共 同
訴訟代理人 蔡晉祐 律師
被 告 簡郭玉盆
簡盟發
簡瑞振
兼 共 同
訴訟代理人 簡綉月
上列當事人間分配表異議之訴事件，於中華民國108年8月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一０七年度司執助字第一一０七二號強制執行事件，於民國
一０八年四月八日製作之分配表，次序一之執行費新臺幣貳萬肆
仟玖佰參拾元，次序四損害賠償普通債權原本新臺幣參佰壹拾壹
萬陸仟貳佰柒拾陸元，被告所分配新臺幣貳拾壹萬玖仟捌佰伍拾
陸元，應予刪除，不列入分配，剔除部分應分配予原告邱瓊芬。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告邱瓊芬與被告簡郭玉盆等均為本件執行
事件之債權人，原告潘品秀則為債務人，原告邱瓊芬執原告
潘品秀所簽發之本票向臺灣高雄地方法院聲請本票准許強制
執行裁定，復執該本票裁定為執行名義向臺灣橋頭地方法院
聲請強制執行，經該院執行處囑託本院為強制執行原告潘品
秀永豐銀行之信託財產受益權新臺幣（下同）33萬5119元，
嗣本院民事執行處於108年4月8日做成分配表（本院卷第
19至20頁），載被告有次序1執行費債權本金2萬4930元全
部受分配、次序4損害賠償普通債權本金311萬6276元及分
配金額21萬9856元，合計分配24萬4786元。然本件被告所執
之執行名義即臺灣高等法院高雄分院100年度上字第30號和
解筆錄（下稱系爭執行名義）已罹於時效，100年3月21日
達成和解，隨即訴外人 簡朝鋒 持系爭執行名義聲請強制執行
於100年6月7日受償13萬2227元。倘以100年7月計算本
件請求權重新起算時效，則被告至遲應於105年6月以前再
為強制執行，始得中斷時效。本件被告遲至107年後始持系
爭執行名義為強制執行，已罹於請求權消滅時效。退步言，
不論時效問題，依臺灣高等法院高雄分院100年度上字第30
號和解筆錄，載原告潘品秀應給付訴外人簡朝鋒311萬6276
元，其中200萬元係由訴外人晟景數位文化股份有限公司（
下稱晟景公司）連帶負擔。而事後晟景公司確已將200萬元
由保險公司代為給付完畢，再加上簡朝鋒於100年6月7日
受償13萬2227元，則簡朝鋒合計受償213萬2227元。是上開
已清償之金額扣除後餘額始得參與分配，本件分配表竟仍以
311萬6276元為債權原本計算分配比例，實有違誤等語。並
聲明：本院107年度司執助字第11072號強制執行事件，於
民國108年4月8日製作之分配表，次序1之執行費2萬49
30元，次序4損害賠償普通債權原本311萬6276元，被告所
分配21萬9856元，應予刪除，不列入分配，剔除部分應分配
予原告邱瓊芬。
二、被告則以：原告潘品秀自從98年8月22日撞到訴外人即父親
簡朝鋒導致植物人後，一直漠不關心，一毛錢也不賠償，對
家屬造成很大的傷害，105年就有向臺灣高雄地方法院聲請
強制執行，因申請資料需要時間和法院公文往返調資料也延
誤一些時間，加上工作要排假去辦，才會延誤至105年12月
22日完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按經判決確定或有其他與確定判決有同一效力之執行名義所
確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而
重新起算之時效期間為五年。又因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人起，2年間不行
使而消滅，民法137條第3項及197條第1項前段分別定有
明文。次按消滅時效，因聲請強制執行而中斷；時效中斷者
，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第2項第
5款、第137條第1項分別定有明文。而消滅時效完成後，
如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時
，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（參
照最高法院89年度台上字第1623號裁判可參）。
㈡據原告提出之臺灣高等法院高雄分院100年度上字第30號和
解筆錄，載原告潘品秀應給付訴外人簡朝鋒311萬6276元，
其中200萬元係晟景公司連帶負擔，於100年6月7日受償
13萬2227元（本院卷第23至24頁），則系爭執行名義起算5
年之消滅時效，迄105年6月7日罹於時效。
㈢被告抗辯其於105年持系爭執行名義聲請強制執行云云。然
觀被告提出之強制執行聲請狀，載被告於105年12月20日聲
請強制執行等情（本院卷第67頁），以及臺灣高雄地方法院
105年度司執字第174252號卷面載收案日期105年12月22日
等情（本院卷第65頁），如前述，系爭執行名義105年6月
7日罹於時效，被告已經不得於系爭執行名義罹於時效後聲
請強制執行。至於被告陳稱因調閱資料與工作排假延誤強制
執行云云，均與本件時效抗辯無涉。從而，卷內被告提出之
證據，不足以證明其於105年6月7日罹於時效前曾經聲請
強制執行之事實存在，則不生中斷時效或重行起算時效之問
題，原告主張被告系爭執行名義請求權罹於時效，不得參與
分配，核屬有據。
四、從而，被告之損害賠償普通債權原本311萬6276元，被告所
分配21萬9856元，業已罹於時效，不得參與分配，原告請求
本院107年度司執助字第11072號強制執行事件，於108年
4月8日製作之分配表，次序1之執行費2萬4930元，次序
4損害賠償普通債權原本311萬6276元，被告所分配21萬98
56元，應予刪除，不列入分配，剔除部分應分配予原告邱瓊
芬，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年9月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月19日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2650元
合計2650元