臺灣臺北地方法院民事小額判決
108年度店小字第1072號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林沛汝
被 告 方秀珍
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年9月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰壹拾伍元，及如附表所示計
算之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張之事實、證據引用起訴狀之記載。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高
法院49年台上字第807號判例、69年度台上字第3792號判決
意旨參照）。查現今進入低利率時期，衡酌社會經濟狀況，
原告就本件信用貸款按年息14.25%計收遲延利息，在現今社
會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原
告請求高額利息復請求違約金，其總額顯然偏高，殊非公允
，故本院認為原告請求之違約金應酌減按年息0.75%計算為
適當。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許
。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告本件
原告勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年9月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月19日
書記官黃聖筑
附表：
┌─┬────┬─────┬──────────────┬───────────────┐
│編│項目│債權本金│利息│違約金│
│號││（新臺幣）├────┬─────────┼───┬───────────┤
││││利率│起迄日│利率│起迄日│
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼───┼───────────┤
│1│信用貸款│73,815元│14.25％│自民國95年4月17日│0.75%│自民國95年5月18日起至│
│││││起至清償日止││清償日止│
└─┴────┴─────┴────┴─────────┴───┴───────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。