臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第878號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林沛汝
被 告 李德俐
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年9月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟伍佰柒拾伍元，及如附表所
示計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）284,57
5元（含滯納金3,000元），及如附表所示計算之利息。嗣原
告於民國108年9月12日言詞辯論時捨棄滯納金3,000元之請
求，並減縮聲明為被告應給付原告281,575元及如附表所示
計算之利息，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予
准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張之事實、證據引用起訴狀之記載。
四、按遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，
其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金
之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（
最高法院43年台上字第576號民事判例要旨參照）。查依本
件信用貸款申請書聲明事項第二條第1項記載「本項貸款利
率自核貸日起為年利率9.99％，…，貸款期間如有累積2次
之遲延繳款記錄者，則自次月1日起自動調為年利率19.95%
，直至本貸款之本息全部付清為止。且如本人發生信用貸款
『其他約定條款』第六條規定之情事時，…貸款利率自動調
為年利率19.95%。」，可見貸款利率係因違約而調為19.95%
，顯具有違約金之性質。又約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準（最高法院49年臺上字第807號判例、69
年度臺上字第3792號判決意旨參照）。本院審酌現今進入低
利率時期，本件信用貸款請求之遲延利息，自104年9月1日
起，其利率應酌減為年息15%計算，始為合理。
五、原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。並依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年9月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年9月19日
書記官黃聖筑
附表：
┌─┬──────┬──────┬───────────────┐
│編│項目│債權本金│利息│
│號││（新臺幣）├───┬───────────┤
││││利率│起迄日│
├─┼──────┼──────┼───┼───────────┤
│1│信用貸款│266,365元│19.95%│自民國94年11月1日起至│
│││││104年8月31日止│
│││├───┼───────────┤
││││15%│自民國104年9月1日起至│
│││││清償日止│
└─┴──────┴──────┴───┴───────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元