臺灣高等法院96年度上易字第2999號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2999號刑事判決

裁判日期：民國97年02月05日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2999號上訴人即被告甲○○
樓上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第2140號，中華民國96年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第6201號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○自民國94年4月22日起至95年11月22日止，任職在臺北市○○○路○段○○號7樓「威武保全股份有限公司」（下稱威武公司），且經威武公司派駐至位於臺北縣永和市○○路○段○○○號之「紐約蘇活社區」，擔任該社區之保全員，負責該社區安全、進出人員車輛管制、代收社區管理費及待付各項費用等工作，依該社區規定，甲○○代收之管理費後，應製作一式三聯之收據，一聯交由住戶收執，一聯自行留存，另一聯則於翌日交班時，連同日報表、代收之管理費（含其他當班保全員所交付之代收管理費）併同交付社區管理委員會財務委員 謝怡昇 ，代付費用部分則由其持財務委員填載完成之取款憑條前往金融機構，自該社區管理委員會在國泰世華銀行福和分行開立之帳戶領取款項，再匯款予應付款廠商，其因而成為從事業務之人。詎甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，利用職務上之便利，自95年10月23日（起訴書誤載為同年9月1日）起至同年11月22日止，將所收取之管理費或所領取之代付費用，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，金額共計新臺幣（下同）249,083元（詳細之時間、金額均詳如附表所示）。嗣因甲○○無故自行離職，經威武公司清查帳款後發覺有異，始悉上情。
二、案經威武公司告發臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於原審準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，原審認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，由原審合議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於偵查及原審審理時坦承不諱，核與證人即威武公司代理人 蕭勁康 、乙○○於偵查及原審準備程序時之證述情節相符，並有威武公司履歷表、勞工保險卡、個人裝備領用單、威武公司財務稽核報告、國泰世華商業銀行帳戶交易明細、紐約蘇活社區95年10月份及11月份遭侵占明細表、紐約蘇活管理委員會10月份及11月份收據、臨時清潔費收據、臨時停車費收據等件在卷可稽。被告自白核與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
三、被告負責執行代「紐約蘇活社區」管理委員會收取管理費暨車輛清潔費等款項及代付費用之業務，藉此機會侵占因執行業務所代收代付之款項，核所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。查本案被告自95年10月23日起至同年11月22日止之1個月內，於詳如附表所示之時間，在上址社區，利用代為收取管理費暨車輛清潔費或代為領取費用之機會，收取詳如附表所示之120筆款項，被告之上開數次代收代款行為，顯係於密切接近之時地實施，所侵害乃同一社區管理委員會之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，依前揭判例意旨，被告上開數次行為在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬包括一罪之接續犯。原審適用刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，爰審酌被告前未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵品行非惡、其生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生財產上之損害及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處有期徒刑捌月。以資懲儆。又中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院制定，並業經總統於96年7月4日公布，自96年7月16日起生效，茲因被告為上開犯行之犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第
9條之規定，減為有期徒刑肆月。並諭知如易科罰金以新台幣壹仟元折算一日。
四、經核原審認事用法均無不合，被告上訴稱公司尚欠其薪資差額、勞保費用云云，惟據該公司總經理丙○○於本院結證稱並未積欠該等費用，且被告亦未能舉證證明其事，是其上訴核無理由，應予以駁回。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國97年2月5日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳秋雄中華民國97年2月5日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。