臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第39號
原 告 趙千惠
訴訟代理人 洪志誠
被 告 胡梅玲
訴訟代理人 朱萬成
上列當事人間102年度彰小字第39號請求損害賠償事件，於中華
民國102年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣29,822元，及自民國102年1月27日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔其中新台幣340元，其餘新台
幣660元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴
訟程序準用之；民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第
3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：「被告應給付原
告新台幣（下同）63,000元，及自民國（下同）101年11月
18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於
訴狀送達後，變更聲明請求：「被告應給付原告88,749元，
及自101年11月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。」，核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開
規定，應予准許。
二、原告主張：
被告於民國（下同）101年11月17日18時54分許駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣彰化市○○路由西往東
方向前駛，行駛至彰化市○○路○○號前時，因閃避外側車輛
不慎擦撞前方原告所駕駛、由中央路中間車道亦自西向東方
同向行駛、因車多壅塞而靜止等候前進狀態之車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成原告所有系爭車輛
受有損害，支出維修費用新台幣（下同）37,749元，並受有
工作損失2,000元、交通費用支出13,000元、車輛因毀損而
折舊之損失36,000元等損害，爰依侵權行為之法律關係，訴
請被告賠償所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告8
8,749元，及自101年11月18日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：
關於車輛修復之部分係以新品更換舊品，應予以折舊，系爭
車輛揭係以原廠零件維修，經修復後並無折損問題，不同意
原告就其他工作損失、交通費用、車輛折舊損失部分之請求
。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。
㈡查原告主張之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、
行車執照、駕駛執照、統一發票、估價單、結帳工單及車輛
照片影本等件為證，被告對於系爭交通事故之發生及前開文
書之真正並不爭執，惟以前揭言詞置辯。經查：本件交通事
故係被告駕駛車號0000-00號自用小客車，沿彰化縣彰化市
○○路西往東方向行駛，行駛至彰化市○○路○○號前時，因
閃避外側車輛不慎擦撞前方同向行駛之原告所有系爭車輛，
造成原告所有系爭車輛受損，此有彰化縣警察局彰化分局10
2年1月2日彰警分五字第0000000000號函覆本院之道路交通
事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表及現場照片黏貼紀錄
表等在卷可考，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實
。被告駕駛車號0000-00號自用小客車行駛至上開路段時，
因殊未注意車前狀況、未保持安全距離，乃擦撞前方原告所
有系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告就本件交通事故
之發生確有過失，且與原告所有系爭車輛所受損害間具有相
當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償
責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭車輛之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為
18,296元，而系爭車輛之原發照日期為100年9月22日，有原
告提出之系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛至被毀
損之日101年11月17日，共計1年2月（不滿1月以1月計），
扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為11,526元【計算式
：19,453元×（1－0.369）×（1－0.369×2/12）＝11,526
元，元以下四捨五入】，另工資費用18,296元部分，並不發
生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為29,822元【
計算式：11,526元＋18,296元＝29,822元】。
㈣原告另主張系爭車輛因本件交通事故受損，致其受有交通費
用13,000元、工作損失2,000元、車輛折舊損失36,000元云
云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告該部分主張
，既為被告所否認，依法即應負舉證責任，然其迄未舉證以
遂其實，按舉證責任分配之法則，原告該部分主張尚難信為
真正，故其該部分請求，礙難准許。
㈤又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。查，本件原告並未舉證證明被告已於
101年11月18日受其催告給付本件損害賠償之金額，則其主
張被告應自101年11月18日起給付如其聲明所示之利息，自
屬無憑。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
29,822元及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月27日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國102年4月3日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年4月3日
書記官魏嘉信