臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1583號
原 告 洪趙飛燕
洪佳盈
上二人共同
訴訟代理人 莊美玲 律師
被 告 洪文輝
訴訟代理人 江順雄 律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國102年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將分別設置於門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房
屋，附圖所示臨高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○○○○
○○○○○○○○號、第二側門內一樓樓梯間監視攝影鏡頭三號
及其中二樓樓梯間監視攝影鏡頭四號等參支監視攝影鏡頭拆除。
被告應給付原告洪趙飛燕、洪佳盈各新臺幣壹萬元，及自民國一
○一年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬元為原告
洪趙飛燕及洪佳盈預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告洪趙飛燕之夫即訴外人 洪文旭 （已歿，原告
洪佳盈之父，被告之弟）與被告共同出資建造並共有門牌號
碼高雄市○○區○○○路○○○號1至4樓房屋（下稱系爭房
屋），自民國59年間起兩造即同住於不同樓層迄今，原告住
系爭房屋3、4樓，被告住1、2樓，而被告均以系爭房屋
臨高雄市○○區○○○路○○○巷第2側門（下稱第2側門）
作為上下樓及出入之唯一路徑。然於65年間雙方協議分割，
由洪文旭分得3、4樓，被告分1、2樓，嗣洪文旭死亡後
由原告洪趙飛燕取得系爭房屋3、4樓所有權。自98年8月
中旬起，因雙方因細故爭執，被告不僅捏造諸多不實事項，
對原告提起數件刑、民事訴訟，並於100年5、6月間未經
原告之同意，在原告出入家門之系爭房屋1、2樓梯口等處
設置如附圖所示監視攝影鏡頭共4支（下稱系爭監視器），
然上開樓梯非屬不特定人得自由通行使用之公眾區域。且系
爭監視器對準原告全家唯一出入口，致使原告及家人平時生
活及出入家門之舉動，均遭被告日夜拍攝、錄影，造成原告
精神上之痛苦，被告有故意不法侵害原告之隱私權且情節重
大，致原告受有非財產上損害，被告應負損害賠償責任，為
此，爰依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段及第
195條第1項前段之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應將設置於門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋
1、2樓梯口之4支監視攝影鏡頭拆除。㈡被告應分別給付
原告洪趙飛燕、洪佳盈各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於通往3樓住處前，設置有鐵門，外人均無
法進入，故3樓鐵門以上屬原告隱私權範疇，是3樓以下原
告出入1、2樓之樓梯間通道部分為被告所有，係被告善意
容許原告通行，原告通行系爭房屋1、2樓房屋之通道並無
隱私權期待可言，縱使被告裝設攝影機，亦未侵害原告之隱
私權。因兩造有諸多糾紛，被告所有之財產曾遭毀損，被告
太太亦曾於1樓門外遭搶奪，為保障財產、生命安全之考量
，於伊所有之地點裝置系爭監視器，符合比例原則，並無不
法性，尚不構成侵權行為。然監視器角度可變更，是原告主
張拆除並無必要，且原告請求慰撫金金額過高，並無理由，
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋1、2樓為被告所有，3、4樓為原告洪趙飛燕所
有。系爭房屋大門於 林森 一路上、並有二扇側門，位於林森
一路340巷，面對系爭房屋左側為第一側門、右側為第二側
門，原告則以第二側門作為上、下樓及通往戶外出入唯一路
徑。
㈡被告分別於其所有之系爭房屋側門1樓外牆面裝設如附圖監
視器1號及2號、第2側門1樓樓梯間裝設監視器3號及2
樓樓梯間裝設監視器4號。
四、得心證之理由
原告主張被告應拆除系爭監視器4支及賠償精神損害，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，原告上開請求有無理由，本
院判斷如下：
㈠被告於上述位置設置監視器拍攝原告出入之樓梯間並收錄影
像，是否侵害原告之隱私權或有侵害之虞？原告請求拆除系
爭監視器，有無理由？
⒈按按維護人性尊嚴與尊重個人自主決定及人格自由發展，乃
我國憲法之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟
基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，隱私
權乃為不可或缺之基本權利，其內涵及保障範圍係在於個人
生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，而受憲
法第22條所保障，業經司法院釋字第585號、第603號解釋
闡明在案。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；
有侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文
。經查，系爭監視器1號拍攝畫面位置係朝向林森一路340
巷內拍，可拍攝到原告自系爭房屋第2側門進出之情形。系
爭監視器2號拍攝畫面位置係自林森一路340巷內朝拍巷口
拍攝，可拍攝到巷口及系爭房屋第1側門情形。系爭監視器
3號、4號拍攝畫面位置係自第2側門進入系爭建物後及2
樓樓梯間之情形，其中系爭監視器3號設置於系爭房屋第2
側門內上方樓梯口，鏡頭由上自下對準第2側門內側與1樓
樓梯起點，系爭監視器4號設於系爭房屋第2側門入內後之
2樓梯間上方，鏡頭對準系爭樓梯間通道2樓往3樓樓梯轉
角等情，業據其提出照片10張、監視器分布示意圖2紙為證
，為兩造所不爭執，並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄在
卷及監視器畫面照片可憑，自堪信為真實（見本院卷第21、
22頁第30-34頁、第111-113頁、第136頁）。系爭監視器
1、3、4號之監視器鏡頭，係對準原告出門、返家，及訪
客到訪必經之系爭房屋第二側門以及其中1、2樓樓梯間通
道，系爭房屋1至4樓為兩造所有，復無其他住戶使用，則
上開監視器所拍攝之位置，非屬不特定人得任意出入之公共
空間或得供公眾出入之場所甚明。又被告透過攝影可取得原
告等及訪客進出影像，掌握其作息及出入門戶之情況，自屬
侵害原告之隱私，被告抗辯稱原告行經上開地點並無隱私期
待云云，尚難採憑。另系爭監視器2號拍攝畫面位置係自林
森一路340巷內朝拍巷口拍攝，縱被告裝設監視器可能拍攝
到原告經過之情形，因該巷口屬公眾出入之道路，為不特定
人通行之用，原告行經該位置尚難認為容有隱私之期待，是
原告主張被告裝設系爭監視器2號侵害其隱私云云，實不足
採。至被告抗辯稱伊於所有之系爭房屋裝設系爭監視器，並
未侵害原告隱私云云，惟系爭監視器1、3、4號所拍攝之
畫面位置業已侵害原告之隱私權，已如前述，原告隱私權之
保護與系爭監視器裝設位置之所有權誰屬，係屬二事，被告
此部分抗辯，即無足採。
⒉被告雖另抗辯稱：伊設置系爭監視器，係為防盜、蒐證之用
，且兩造夙有嫌隙，恐原告有侵害行為，始裝設系爭監視器
，合於比例原則云云。證人即被告之妻 洪施明珠 於本院審理
時證稱：伊曾在3年前在房屋第2側門前遭搶，當時有報警
，但並未做筆錄，遭搶後約隔1、2年後，因對原告提告但
沒有證據可以證明，所以裝設系爭監視器等語（見本院卷第
130-132頁），被告基於防盜、蒐證目的固有於自家裝設監
視器之自由，但其所裝設之系爭監視器1、3、4號業已侵
害原告之隱私權已如前述，隱私權係在於個人生活私密領域
免於他人侵擾之基本權，被告為實現防盜、蒐證目的經裝設
上開監視器全天候監視、攝影原告進出住所之起居情形，原
告每天出入及及親朋好友之交往情形，均為系爭監視器拍攝
範圍之所及，對於原告隱私權之侵害程度甚鉅，再被告與原
告夙有嫌隙，被告因對原告提告不成後始裝設系爭監視器，
亦經證人洪施明珠證述明確，且系爭監視器1、3、4號裝
設位置僅有兩造通行，並非大眾所得通行，顯見被告裝設系
爭監視器之動機顯在監視原告，是以被告裝設系爭監視器1
、3、4號侵害原告隱私權、侵害程度重大且裝設動機係在
監視原告等情觀之，應認原告之隱私權應優先於被告之防盜
、蒐證權利受保護，被告裝設系爭監視器1、3、4具不法
性即明。
⒊又被告抗辯系爭監視器鏡頭僅需轉向即可並無拆除必要云云
，然被告於本院言詞辯論終結時均未將系爭監視器均未調整
鏡頭位置，足見系爭監視器侵害原告隱私權之情形仍在繼續
中，自有拆除必要，其此部分所辯，亦不足取。
⒋被告所裝設之系爭監視器1、3、4號拍攝原告出門、返家
，及訪客到訪必經之系爭房屋第二側門以及其中1、2樓樓
梯間通道並收錄影像，確有侵害原告之隱私權且具不法性，
原告請求拆除，自非無據。
㈡原告請求請求賠償精神上之損害，有無理由？
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前
段分別定有明文。本件被告確有侵害原告隱私權之人格權，
業如前述，被告裝設系爭監視器1、3、4號全天24小時拍
攝原告出門、返家，及訪客到訪必經之系爭房屋第二側門以
及其中1、2樓樓梯間通道，致原告出入家門即與親朋好友
互動之情形，均遭被告日夜攝錄，不法侵害原告隱私權之情
節重大，則原告依前開規定，請求非財產上之損害賠償，於
法有據。原告洪趙飛燕之學歷為高中學校畢業，曾任職臺灣
省政府物資局高雄辦事處，目前無業，100年有所得2筆、
財產14筆，原告洪佳盈為美國加州派普丁大學畢業、目前擔
任公司董事，年收入約6萬美金，100年無所得及財產資料
。被告為高中畢業、從事民俗療法，月收入為2至3萬元，
100年有所得2筆、財產11筆，萬餘元等情，分經兩造陳明
，並有稅務電子閘門財產所得明細表在卷可參，復為兩造所
未爭執，自可信為真實。本院參酌被告所拍攝等情狀，認被
原告請求賠償之非財產上損害，各以1萬元為適當。
六、綜上所述，本件原告訴請被告拆除系爭監視器1、3、4號
，並賠償原告各1萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101年8
月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、原告關於金錢給付勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國102年4月3日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月3日
書記官湯正裕