臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第468號
原 告 和欣資產管理有限公司
法定代理人 賴文斌
被 告 謝周勇
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國102年
3月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國八十四年五月三十日起
至清償日止，按日息萬分之五點四計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰陸拾元，及自民國八十三年
十二月三十日起至清償日止，按年息萬分之五點四計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣貳萬玖仟壹佰陸拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國83年10月22日與訴外人嘉祥車業有限
公司（下稱嘉祥公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭契約
一），向嘉祥公司購買三陽牌飛馳100CC型之車號000-000
號之機器腳踏車1輛（下稱系爭車輛一），買賣價金為新臺
幣（下同）34,670元，被告並給付自備款2,000元，餘款
32,670元則自83年11月30日起至84年7月30日止分9期清償
，每期應繳交3,630元。詎被告於84年5月30日繳納890元
後即未依約清償，扣除被告已付第1至6期款項21,780元，
被告尚積欠嘉祥公司10,000元。被告復於83年11月24日與嘉
祥公司簽訂附條件買賣契約（下稱系爭契約二），向嘉祥公
司購買三陽牌DIO型之車號000-000號之機器腳踏車1輛（
下稱系爭車輛二），買賣價金為31,160元，被告並給付自備
款2,000元，餘款29,160元則自83年12月30日起至84年8月
30日止分9期清償，每期應繳交3,240元。詎被告於83年12
月30日即未依約付款，計積欠嘉祥公司29,160元，而嘉祥公
司業將上開對被告之債權於99年12月30日讓與原告，並以起
訴狀繕本之送達為通知被告之意思表示，爰依兩造間法律關
係，請求被告給付買賣價金等語，並聲明：（一）被告應給
付原告10,000元，及自84年5月30日起至清償日止，按日息
萬分之5.4計算之違約金；（二）被告應給付原告29,160元
，及自83年12月30日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算
之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告於83年10月22日與嘉祥公司簽訂系爭契
約一，向嘉祥公司購買系爭車輛一，買賣價金為34,670元，
被告並給付自備款2,000元，餘款32,670元則自83年11月30
日起至84年7月30日止分9期清償，每期應繳交3,630元
。詎被告於84年5月30日繳納890元後即未依約清償，扣除
被告已付第1至6期款項21,780元，仍積欠嘉祥公司10,000
元。被告復於83年11月24日與嘉祥公司簽訂系爭契約二，向
嘉祥公司購買系爭車輛二，買賣價金為31,160元，被告並給
付自備款2,000元，餘款29,160元則自83年12月30日起至84
年8月30日止分9期清償，每期應繳交3,240元。詎被告於
83年12月30日即未依約付款，尚積欠嘉祥公司29,160元，而
嘉祥公司業將上開對被告之債權於99年12月30日讓與原告等
事實，業據其提出與其所述相符之分期付款附條件買賣契約
書、汽（機）車過戶申請單、債權讓與證明書等文件各2份
，及債權讓與通知信件回執1紙為證，又本件之起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主
張，應認原告之主張應為真實。另觀諸系爭契約一、二第3
條約定：「乙方（即被告）如有壹期以上之遲延，經由甲方
（即原告）書面通知而仍未履行繳付者，即視為違約，全部
分期款視為到期，需一次繳清，並自遲延日起以每日千分之
一計算違約金。」等語，則被告既有未依約支付買賣價金之
情形，依前揭契約約定，原告即得請求被告給付積欠之價金
，及按日息萬分之5.4計算之違約金。從而，原告依據契約
之法律關係，請求被告給付10,000元，及自84年5月30日起
至清償日止，按週年利率5.4計算之違約金；及給付29,160
元，及自83年12月30日起至清償日止，按日息萬分之5.4計
算之違約金，均有理由，應予准許。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月9日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。