臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第255號
原 告 蘇振德
被 告 邱奕彬
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年3月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴原係請求被告給付新臺幣（
下同）7,738元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，此有支付命令聲請狀在卷可稽，嗣於民國10
2年1月15日具狀將前開請求金額擴張為23,320元（見本院卷第
16頁），復於102年3月6日減縮金額為7,320元（見本院卷第28
頁），依前揭規定，自應准許，合先敘明。
原告主張：被告於101年9月30日騎乘車牌號碼000-000號重機
車，行經臺北市○○路、松高路口，與訴外人飛虹交通有限公
司（下稱飛虹公司）所有、由原告駕駛、車牌號碼000-00號營
業小客車（下稱系爭計程車）碰撞致生交通事故，雙方經協商
後達成和解，並簽立車禍和解書（下稱系爭和解書），原告同
意於被告給付4,300元後，放棄法律上一切追訴權利，雙方並
已履約完畢。詎料，被告事後要求原告提出修理單據，原告乃
將系爭計程車送至原廠修理，支出修繕費用7,162元，且因系
爭計程車修繕需費3日，受有無法營業之損失4,458元，扣除被
告已給付4,300元後，被告應再給付7,320元予原告。又系爭計
程車雖為飛虹公司所有，然實際支出費用之人為原告，且該筆
債權業經飛虹公司讓與原告，爰依法提起本件訴訟，請求被告
如數給付等語。並聲明：被告應給付原告7,320元，及自支付
命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：兩造就系爭計程車修繕費用、營業損失及相關費用
之賠償金額已以4,300元之條件達成和解，被告要求收據係因
原告事後致電要求另外給付500元，被告原已同意於原告提出
相關單據後再給付250元，然原告自始未提出相關單據，又另
外提出額外費用，顯已違反系爭和解書約定等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
得心證之理由:
㈠原告主張被告於101年9月30日，騎乘車牌號碼000-000號重
機車，行經臺北市○○路、松高路之際，與飛虹公司所有、
原告駕駛之系爭計程車發生碰撞，嗣飛虹公司並將侵權行為
損害賠償請求權讓與原告等節，為被告所不爭執，並有讓與
書在卷可稽（見本院卷第34頁），此部分事實堪信為真實。
㈡原告主張其因本件車禍支出修繕費用7,162元，並受有無法
營業之損失4,458元等語，然為被告所否認，並以前開情詞
置辯。按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或
防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、
第737條分別定有明文。再按和解內容，倘以他種法律關係
替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故
債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關
係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，最高法院著
有83年臺上字第620號判例可資參照。是和解當事人如以他
種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法
律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之
法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。以原來明確
之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定效力，債權人非
不得依原來之法律關係，訴請債務人給付，祇法院不得為與
和解結果相反之認定而已。查原告與被告於101年11月10日
成立和解，和解書記載：「....和解條件：茲鑑於事出意
外，互願讓步，以息爭訟，經同意和解條件如次：⒈甲方（
即被告）同意由乙方（即原告）自行修復車輛毀損部分及相
關損失費用，但乙方須保留出示相關單據，以免口說無憑。
⒉上述費用共新臺幣肆仟叁佰元整，甲方須於101年11月10
日前支付完畢。其他約定：乙方同意於甲方履行上述約定
內容後，同意放棄法律上之一切追訴權利。....」，被告並
於同日交付4,300元予原告收執等情，為兩造所不爭執（見
本院卷第28頁），且有被告提出之和解書1紙附卷可稽（見
本院卷第13頁），堪信該和解書之內容為真實。審究上開和
解書之內容，兩造間顯係就本件車禍事件，達成和解協議，
和解方式為被告同意給付4,300元作為補償，原告亦承諾以
上開方式補償後，不再對被告有任何請求，足見系爭和解書
成立後，原告與被告間已創設新法律關係「原告拋棄其餘民
、刑事請求權，而取得4,300元之債權請求權」，揆諸前開
說明，原告自不得再依侵權行為之法律關係請求被告負損害
賠償責任。
綜上所述，被告辯稱兩造業已達成和解，且其已和解書履行完
畢等語，應屬可採。從而，原告為基於侵權行為、債權讓與之
法律關係，請求被告給付7,320元，及自支付命令繕本送達翌
日即101年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依法
洵屬無據，應予駁回
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月9日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年4月9日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。