臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第41號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 盧光照
被 告 吳柏宗
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年2月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰柒拾貳元及自民國九十
五年八月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟貳佰柒
拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月19日向原告申辦信用卡(卡
號0000000000000000號)，被告得持卡刷卡簽帳消費或預借
現金，約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則
按年息18.25%計算循環利息，如有一期未還，視為全部到期
；詎被告自95年8月起即未依約繳款，尚積欠消費款本金新
臺幣(下同)38,272元及利息未為清償(違約金捨棄，卷第
67頁筆錄)；爰依兩造信用卡契約約定、消費借貸之法律關
係，提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書及約定條款
、信用卡帳單、信用卡本金餘額計算表等為證（卷第13-39
），而被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何
有利於己之聲明或答辯，本院依上開調查證據結果，應認原
告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約消費借貸之法律
關係，請求被告給付如主文第一項所示本金及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國109年3月3日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年3月3日
書記官王立山