臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度投小字第185號
原 告 蕭嘉筠
被 告 劉靜怡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：民國105年10月2日18時20分許，被告於南投
縣南投市○○○路○○巷家樂福1樓飲料店內，因故與原告發
生口角，竟基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，先以「肖
基麥、 肖查某 （台語）」等語侮辱原告，足以貶損原告之名
譽、人格，再作勢以手舉起身旁椅子並對原告喊「我要砸妳
喔！」等語，致原告心生畏懼。而被告上開公然侮辱、恐嚇
危害安全之行為，業經本院刑事庭以106年度易字第180號刑
事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯恐嚇危安罪，處拘易
40天。因被告上開犯行致原告受有精神上損害，被告自應給
付原告慰撫金新臺幣（下同）20,000元。爰依民法第184條
第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告20,000元。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
㈠原告上揭主張之事實，業經本院調取本院106年度易字180號
恐嚇等刑事全卷查明屬實，且被告經本院合法通知，未於言
詞辯論期到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實為爭執
，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，
視同自認。從而，原告上開主張之事實，自應堪信為真實。
㈡原告主張精神慰撫金20,000元部分，於12,000元之範圍內，
為有理由：
⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第195條第1項定
有明文。次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人
與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核
定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所
受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形
定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨參照）。
⒉經查，被告於上開時地，先以上開客觀上足以貶抑人格及社
會評價之言語辱罵原告，侵害原告之名譽權，再以手舉起身
旁椅子欲砸向原告，致原告心生畏懼而受有精神上損害，原
告自得請求被告賠償相當之慰撫金。而原告最高學歷為大學
畢業，且現無工作亦無收入，家境情況亦為清寒等情，經原
告於本院107年5月24日言詞辯論期日陳述甚明，有原告提出
之南投縣中寮鄉永平村清寒證明書及上開期日筆錄在卷可稽
（見本院卷第63至65頁），足認原告經濟狀況尚非寬裕。本
院除斟酌上開兩造經濟狀況，且考量原告名下無任何財產、
被告名下則有土地2筆、房屋及田賦各1筆，此有本院查詢兩
造財產總歸戶資料在卷可參（見本院卷第47至54頁），以及
被告已因公然侮辱及恐嚇原告之行為經本院刑事庭判處拘役
40日之刑罰，並審酌原告受有名譽及精神上之痛苦程度等一
切情狀，認原告請求被告應賠償其慰撫金20,000元，應尚嫌
過高，應以12,000元，方屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項本
文之規定，請求被告給付12,000元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中華民國107年6月14日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年6月15日
書記官湯文億