臺灣高雄地方法院93年度訴字第2593號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2593號民事判決

裁判日期：民國94年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決93年度訴字第2593號原告高雄市政府法定代理人 陳其邁 訴訟代理人 王文德 被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟伍佰參拾貳元，及自民國九十二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點三一計算之利息，暨自民國九十二年六月十三日起至清償日止，按上開利率百分五十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告法定代理人已變更為陳其邁，其依民事訴訟法第175條規定，聲明承受訴訟，自應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國89年4月11日，向原告借款新臺幣（下同）199萬元承購國宅，雙方約定依週年利率5％按月計算利息，利息應於每月11日前給付，且週年利率應隨政府核定之國民住宅貸款優惠利率調整，倘被告逾期給付利息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，並按上開利率50％計算違約金。詎被告自92年5月12日起即未按期給付利息，截至起訴時止，積欠本息已達三個月，屢次催告，被告均置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期。經核算後，被告尚積欠借款本金1,881,532元未清償，而當時利率為2.31％，為此，爰以起訴狀繕本
主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之國民住宅貸款契約影本、利率表及高雄銀行放款客戶授信明細查詢單各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，已如前述，從而，原告本於消費借貸契約，請求被告給付1,881,532元，及自92年5月12日起至清償日止，按週年利率2.31％計算之利息，暨自92年6月13日起至清償日止，按上開利率50％計算違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年3月29日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
法官劉傑民右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月29日
書記官歐文政