臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第120號
原 告 黃仁翰
被 告 孔亮博
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之95，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰捌拾
參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年7月24日下午6時49分，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣
○○鄉○○路○○道0000000路000號前，見同向訴
外人 葉定杰 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車往右側變換
車道，被告遂向左切換至外側快車道之際，未注意車前狀況
及採取必要安全措施，而驟然剎車致A車滑倒，並撞擊前方
由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）
，B車因而受有損害，維修費用含零件新臺幣（下同）5,30
4元、工資1,005元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告6,309元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段所明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦明定。另按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限【例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照】。
㈡經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之維修明細表
，並經本院職權向屏東縣政府警察局屏東分局調閱本件交通
事故卷宗核閱無誤（本院卷第17、20至42頁），而被告經本
院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳
述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，
應堪信為真實，故被告上開行為自具有過失，且致B車受有
損害，已成立民法第184條第1項前段之過失侵權行為。
㈢又原告請求B車維修費用之零件5,304元，既以新零件更換
被毀損之舊零件（本院卷第40至41頁），自應將折舊予以扣
除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
而B車於109年6月出廠，有公路監理電子閘門查詢單可佐
（本院卷第55頁），距事故發生時之109年7月24日，已使
用2月，故零件折舊後之維修費用估定為4,978元（詳如附
表之計算式），加計工資費用1,005元，原告得請求之維修
費用合計為5,983元，逾此請求，不能允許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,983
元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張舉證併所提證據，經本院
審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月27日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月27日
書記官劉佳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,304×0.369×(2/12)=326
第1年折舊後價值5,304-326=4,978