臺灣臺南地方法院96年度婚字第537號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第537號民事判決

裁判日期：民國96年11月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第537號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）兩造於民國66年11月1日結婚，並育有3名子女（現均已成年），惟被告婚後無固定工作，甚少提供原告母子女生活教育費用，端賴原告努力工作，賺取微薄薪資養家糊口，並供子女教育生活費用，且被告常因細故即以滿口污詞及不堪入耳之穢言侮辱原告，甚至毆打原告，無視原告之人性尊嚴，原告因念及子女一直忍受痛苦，被告卻無法改正其行為，致原告難以忍受共同生活，兩造形同陌路，已十餘年未同床共寢。
（二）又被告於96年5月6日在兩造住處誣指兩造子女係原告不守婦道、在外偷生云云，此對原告工作心情所造成之影響及精神虐待難謂不大，致夫妻間已無法共營正常之家庭生活，兩造藉以營夫妻共同生活之誠摯相愛基礎盡失，婚姻已產生破綻而難以維持，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。
（三）爰聲明：求為判決如主文所示
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於66年11月1日結婚，並育有3名子女（現均已成年）之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽；而原告主張兩造婚後經常因細故發生爭執，被告並曾毆打原告，致兩造感情不睦，已十餘年未同床共寢之事實，亦經兩造所生長子 楊宗憲 到庭證稱：「我現在與我父母同住，兩造同處情形不好，很像仇人似的，父親很不負責任，兩造經常吵架，父親在七、八年前曾經打過我母親，現在父親不打我母親，因為我會保護我母親，父親就不敢打母親，父母已經有十幾年不同房睡覺了，我父親睡在一樓，我母親睡在二樓，且父親長期以來，經常外出長達一個月，外出地點也不說，我們也不知道他跟何人同住，父親在家像一顆不定時炸彈，我們都提心吊膽的，且我們又不能不理」等語屬實（參本院96年10月16日言詞辯論筆錄），被告復未到庭或提出書狀答辯以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。查兩造婚後因感情不睦，已十餘年未同床共寢，既如前述，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告單獨負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國96年11月20日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國96年11月20日
書記官黃坤義