虎尾簡易庭94年度虎小字第1號民事判決

臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭民事判決　　　　　　　九十四年度虎小字第一號
　　原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　 江肇基
　　送達代收人　甲○○
　　被　　　告　乙○○
右當事人間請求給付違約金事件，經本院於中華民國九十四年一月二十一日言詞辯論
終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟玖佰元，及自民國九十四年一月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○自民國（下同）九十三年七月十九日起受僱於原告，
先經訓練之後，分發擔任彰化分行試用初級辦事員。未料被告旋即於九十三年八
月十日離職。依雙方簽立承諾書第五條約定，若被告任職未滿二年自請離職，應
賠償原告包含招募費用、訓練費用、團保費用等相關人事費用及分發單位實習或
試用所投入之人員、設備成本等相當三個月之薪資，另依上開承諾書第六條第三
項約定，自服裝給日起，服務未滿三個月而離職，繳回全部服裝費。爰提起本件
訴訟，聲明被告應給付新台幣（下同）七萬七千九百元（三個月薪資共計七萬二
千元、服裝費五千九百元），及自訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、被告則以：被告在訓練中心受訓了十幾天，但到分行只工作了一天，發現每天都
要七點才能下班，加上自己有意再進修唸書，於是就辭職了，當時離職前有問過
人事單位，經確認沒有賠償問題後才離職，不知為何如今有此訴訟。
三、法院之判斷：
（一）被告之住所雖不在本簡易庭轄區內，但兩造當庭表示合意由本院管轄審判，故
本院逕依法判決。
（二）原告主張之事實，業據提出試用通知書、被告離職通知書、承諾書、錄取通知
書、服裝費用簽呈暨簽收單為憑，原告上開主張堪信為真實。
（三）被告於九十三年七月五日出具之承諾書第五條記載：「本人承諾自到職日起須
服務滿二年，若服務未滿二年自請離職，願賠償行方包含招募費用、訓練費用
；團保費用等相關人事費用及分發單位實習或試用所投入之人員、設備成本等
相相當三個月之薪資。」此種「賠償受訓費用條款」，在一般勞動契約中頗為
常見，因為銀行為進行人事管理，召募訓練員工均需投資成本（如聘請講師、
印刷講義、訓練食宿費用），為了避免同業惡性競爭互相挖角，避免員工快速
流動而響整體業務推展，故而約定員工快速離職時應予賠償，有其正當性。之
所以形成此種賠償條款，乃是因為企業不容易精算究竟花費多少訓練成本，也
不容易精算人員調度所造成多少經濟損失，所以概括約定以三個月薪資為賠償
。此種約定乃是「損害賠償總額約定之違約金」性質，既然具有違約金性質，
依據民法第二百五十一條、第二百五十二條，法院得斟酌債務人已經為一部履
行之情形，或斟酌違約金是否過高而予以刪減。本院斟酌：被告雖擔任「初級
辦事員」，但薪資僅二萬四千元，其實屬於基層勞工的收入行情，被告自九十
三年七月十九日受訓至九十三年八月十日離職，受訓十五天，花費訓練費用不
少。雖然僅上班一天就離職，給銀行帶來人員調度的困擾，但僅一天的時間，
也不可能探知原告多少業務知識，若以承諾書上約定以三個月薪資（24000×
3＝72000）計算賠償，實嫌過高。應酌減至四萬元賠償，始為公平。
（四）依被告書立承諾書第陸、三點前段「自服裝發給日起，服務未滿三個月而離職
，繳回全額服裝費」，服裝費用五千九百元部分，無法酌減，應併由被告賠償
。從而，原告本於承諾書之法律關係，請求被告給付四萬五千九百元及遲延利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（五）本件原告雖然部分敗訴，但依民事訴訟法第七十七條之十三規定，請求在十萬
元以下者，一律徵收訴訟費一千元，即使原告敗訴部分不提出請求，徵收之費
用仍無差異，所以本院仍認為，訴訟費用全額一千元（裁判費），應被告負擔
。又本件為小額訴訟，法院所為被告敗訴之判決部分，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用依據：民事訴訟法第七十九條。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　二　　　月　　　一　　　日
　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭
法官葉明松
右正本証明與原本無異。
書記官蕭應欽
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　二　　　月　　　一　　　日
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。