臺灣高等法院107年度抗字第1557號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1557號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月16日

裁判案由：不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1557號抗告人即被告 鄭尊仁 選任辯護人 邱顯智 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國107年8月31日延長羈押裁定（107年度訴字第424號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告鄭尊仁（下稱被告）經原審訊問供認有販賣第二級毒品甲基安非他之事實，並有證人即購毒者 劉義霖 之警詢及偵查證述附卷可稽；復有臉書對話資料、指認表及扣案甲基安非他命足憑，是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪犯罪嫌疑重大。又被告本案經通緝始到案，通緝前經警拘提3次，家人未提供被告聯絡方法，亦不知有無在外地工作，鄰居亦無人知道被告聯絡方法或工作地點，另被告母親亦稱被告鮮少返家，並無聯絡方式等語，有警員拘提無著報告書可稽（見他字第3753號卷第42-5頁），被告經發佈通緝後，係在住所遭查獲，且被告稱通緝期間在家裡，有警詢筆錄足憑(見偵緝字第122號卷第4頁反面至第5頁），是被告辯稱：並未收到開庭通知云云，即難採信。從而，被告有逃亡之事實。次查，被告雖於原審坦承犯行，然其於警詢及偵查均否認犯罪，亦與證人劉義霖證詞及相關證據矛盾，足見有勾串證人之可能。又毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，被告基於脫免刑責、不甘受罰之人性，規避刑罰可能性相對較高。是依上開客觀情狀，本案有逃亡及勾串證人之虞。本院認本案羈押原因、理由及必要性，均尚存在，應予延長羈押2月。另本院考量證人劉義霖現於新竹監獄執行，有其本院在監在押簡表附卷可稽，為防被告勾串證人，仍有禁止接見通信之必要等旨。
二、抗告意旨略以：被告係在住所為警緝獲，何來逃亡。原裁定認被告有逃亡之虞，應有誤會。且被告前次羈押，未認被告有逃亡或逃亡之虞，原裁定認被告有逃亡之虞，應有誤會。另認證人劉義霖現在新竹監獄執行，被告有勾串證人之虞，惟被告已對起訴事實全部認罪，應無串證之虞。被告素無前科，且願繳回犯罪所得，未有犯罪習慣，犯罪所得甚輕，有固定職業，無逃亡之虞，請求撤銷原裁定，發回更為裁定云云。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認有逃亡之虞；有事實足認有勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。本件被告於原審坦承有起訴事實所載之2次販賣第二級毒品給劉義霖，被告犯罪嫌疑重大，且本案經合法傳喚未到、拘提無著，並經發佈通緝後，遭緝捕到案，足見有逃亡之事實。且前已於警詢、偵查均否認犯罪，於原審才坦承犯罪，但供詞亦與證人劉義霖所述不一，認有勾串證人之虞，尚符合事理觀察及判斷，原審認被告目前犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實及有證人之虞之羈押原因，是原羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難確保將來之審判或執行，有繼續羈押被告必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定被告107年9月7日起延長羈押二月，並禁止接見通信等情。已說明其法律依據及延長羈押之理由，經核於法尚無不合。抗告意旨主張無逃亡事實及勾串證人之虞，指摘原裁定有違誤云云，均無足取。
本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年10月16日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳錫欽中華民國107年10月18日