臺灣高等法院107年度上易字第854號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第854號刑事判決

裁判日期：民國107年05月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第854號上訴人即被告 楊景迪 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院106年度審易字第2843號，中華民國106年12月12日第一審判決（起訴案號：10
6年度偵字第14163號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，則所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告楊景迪上訴意旨略以：原審判決量刑過重，被告已悔過向上，請給予自新之機會，應從輕量刑，讓被告得以早日返家孝順雙親等語。
三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查原判決關於科刑部分，業於理由內說明：被告係於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌被告不思由正途營生，冀望不勞而獲，行竊他人財物，犯罪之動機、目的，均無可取，而攜帶兇器，侵入住宅行竊，其手段不僅直接造成屋主 林巧玲 之財產損失，並已影響其一家之居住安寧，不論其潛在之危險性或對社會治安造成之危害，均較普通竊盜為高，本不宜輕縱，姑念被告到案後始終坦承犯行，尚有悔意，所竊得之贓物價值約共新臺幣12萬元，並均已由林巧玲立據領回，林巧玲之現實損失尚屬有限，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處有期徒刑10月。本院經核原判決所為量刑，並無輕重相差懸殊或裁量權濫用之情形。上訴意旨泛言指摘原判決量刑過重，其上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依照上開說明，難謂已敘明原判決不當或違法之具體理由，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年5月22日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國107年5月22日