裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第593號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第593號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第259號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官依法獨任進行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○預見將金融帳戶交付不明人士使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，因缺錢，於民國（下同）98年9月24日中午12時許，在國道1號高速公路大雅交流道附近，將其在中華郵政股份有限公司大雅郵局（以下簡稱大雅郵局）申辦之帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼及開戶印鑑章等物，以新臺幣（下同）5,000元之代價出售予其所稱之友人年約28歲之 賴瑤純 （70年次，居住在臺中市水湳市場附近，使用行動門號：00000000000號）之成年女子，而容任該帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該賴瑤純之成年女子即與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年10月16日下午14時許，撥打電話與乙○○，佯稱係其友人，因需款孔急，欲商借現金週轉，乙○○不疑有他，遂於同日下午15時25分許，在臺中縣豐原市○○○路○○○號華南商業銀行臨櫃匯款5萬元至上開大雅郵局帳戶，待乙○○察覺有異，始知受騙。
二、案經乙○○訴由臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第二項之除外情形，或符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之五，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第一百五十九條第二項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第二百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第一百五十九條第一項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。
三、訊據被告甲○○對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人乙○○所指訴之情節相符，並有上開大雅郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表、華南商業銀行匯款申請書各1份在卷可稽，是被告持用之上開帳戶確係遭詐騙集團供作匯款之用，堪可認定。被告前雖辯稱係應徵工作而交付上開帳戶存摺、提款卡、密碼及開戶印鑑章等物云云，然其並未提供應徵資訊供查證，已難遽採。況一般應徵工作至多僅需提供證件供雇主確認其身分即為已足，無須將存摺、金融卡、密碼及印鑑章，交付予真實姓名不詳之人士使用之理。倘雇主如欲以匯款方式發放薪資予被告，大可由被告提供帳號予雇主知悉即可，被告顯無將存摺、金融卡、密碼及印鑑章交予雇主之必要。是被告上開辯解，自屬無稽。就詐騙集團而言，其等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應知社會上一般人如帳戶存摺、金融卡、密碼遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，當不至於以該帳戶從事犯罪。足見被告應係自行將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用無訛。近年來以誘騙被害人轉帳之詐欺犯罪類型層出不窮，且該等犯罪多係利用人頭帳戶以逃避查緝，並經媒體廣為報導，被告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟將上開帳戶出售交由賴瑤純之成年女子與詐欺集團成員使用，任由詐騙集團作為取得犯罪所得之出入帳戶，其主觀上顯有容認他人利用該帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，允無疑義。按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第十三條第一項、第二項定有明文。衡諸常情，今日一般人至金融機構開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融帳戶之正當用途，自以使用本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用掛失止付、變更存戶印鑑或換摺方式，將帳戶內之款項提領一空，反致使用帳戶所有人蒙受損失。因此，若非意圖以他人之帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無花費金錢或以其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，且近年來以假稱中獎或其他類似詐術而詐使被害人匯款之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得金錢之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依通常一般人之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告為成年人，對此亦應知之甚詳，自難諉稱不知，故被告對於出售交付上開帳戶之相關資料予非熟識之他人使用，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意，惟被告猶仍出售提供其所有之上開帳戶資料予其友人賴瑤純之成年女子及詐騙集團使用，堪認被告有容任或允許渠等將被告所有之帳戶作為詐欺取財之匯款指定帳戶使用。據此，被告確有幫助詐欺取財之不確定故意存在，應堪認定。
四、再按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其所有之上開帳戶資料出售交付予賴瑤純之成年女子與詐欺集團成員作為詐欺取財之匯款指定帳戶，乃係基於幫助渠等犯詐欺取財罪之不確定故意，而被告出售交付上開帳戶資料之行為，要屬詐欺取財構成要件以外之行為，本院復查無被告對於渠等所實行之詐欺取財犯罪，有何犯意聯絡或行為分擔之事實，則被告應屬以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，應屬詐欺取財之幫助犯。綜上所述，足認被告甲○○自白，核與事實相符，堪予採信。被告幫助詐欺取財事證至臻明確，被告甲○○犯行洵堪認定。
五、論罪科刑：查賴瑤純之成年女子與詐欺集團成員之間，係基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同以上開施以詐術之方式，使告訴人乙○○陷於錯誤而將前述款項匯入被告前開所有之帳戶內，該等款項旋遭提領，渠等所為係共同犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪。故核被告甲○○所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告恣意將上開帳戶資料出售交付他人，並容任他人充作犯罪工具，殊不可取，其所為造成告訴人乙○○金錢損失，並擾亂社會金融交易秩序，迄今未為賠償，惟事後尚能坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、至於案外人賴瑤純是否涉嫌詐欺犯行，應由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另行偵處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項、刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項、第三十條第二項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第八庭法官洪俊誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（並應敘述具體上訴理由及檢附繕本）。上訴書狀如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院（均須按他造當事人之人數附具繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭榮峰中華民國99年3月31日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣三萬元）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。