臺灣高雄地方法院94年度訴字第2402號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2402號民事判決

裁判日期：民國95年01月06日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2402號原告中國農民銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
號6樓上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰柒拾陸萬貳仟零參拾柒元，及自民國九十四年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五點二四五計算之利息，並自民國九十四年五月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,791,779元，及自民國94年4月12日起至清償日止，按週年利率4.958％計算之利息，暨自94年5月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於訴狀繕本送達被告後，於本院言詞辯論期日，就上開本金暨其利息、違約金部分減縮及擴張為如主文第1項所示，係屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人康耐亞國際開發有限公司（下稱康耐亞公司）於民國93年8月11日，邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自
93年8月12日起至98年8月12日止，按月攤還本息，利息依原告基準利率3.916％加碼年息1.042％計算，嗣後則隨原告基準利率變動而調整；如未依約清償本金，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開約定利率20％加計違約金。詎訴外人康耐亞公司自94年4月12日起即未依約繳交本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金1,762,037元，及如主文所示之利息、違約金未清償，被告既為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為命被告給付如主文所示之金額、利息、違約金之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。經查，原告主張訴外人康耐亞公司邀同被告為連帶保證人向其借款後，因未依約繳納本息，全部債務視為全部到期，尚欠如
主文所示之本金及其利息、違約金未清償之事實，業據原告提出借據、約定書、擔保放款帳卡、帳務資料查詢單各1份為證，堪信為真正。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示之本金及其利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月6日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月6日
書記官鄭翠蘭