臺灣屏東地方法院小額民事判決
106年度屏小字第192號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 楊絮如
被 告 蔣瑞光
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年6
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬玖仟伍佰參拾陸元，及自民國九十五
年十一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利
率百分之十九點七一計算之利息，另自民國一零四年九月一日起
至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，及新臺幣壹元之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司申請
信用卡（下稱中華商銀），被告得持卡使用消費，惟需依約
繳款，詎被告未依約繳款尚積欠新台幣（下同）99,536元，
而中華商銀業於民國（下同）95年11月27日將上開借款債權
讓與原告，並經登報公告，為此爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告99,
536元，及自95年11月28日起至104年8月31日止，按年利
率19.71%計算之利息，並按上開利率10%計算之違約金，另
自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息
，並按上開利率10%計算之違約金。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信
用卡申請書、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、報紙
公告等件為證（見本院卷第57至頁），而被告對原告主張之
事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，是依上開證據調查結果
，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權
讓與之法律關係請求被告給付99,536元，及自95年11月28日
起至104年8月31日止，按年利率19.71%計算之利息，另自
104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，
為有理由，應予准許。至違約金部分，因近來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人
不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支
付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求
之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，
認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月15日
屏東簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國106年6月15日
書記官鄭美雀