臺灣嘉義地方法院96年度嘉簡字第1879號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年嘉簡字第1879號刑事判決

裁判日期：民國96年12月18日

裁判案由：違反商標法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決96年度嘉簡字第1879號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7261號），本院判決如下：
主文甲○○明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品意圖販賣而陳列，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。犯罪事實第五行「卻於民國96年間某日」補充為「基於販賣仿冒商標商品而陳列之集合犯意，自民國96年間某日起」。證據補充：被告於本院調查時之陳述。
二、核被告所為，係犯商標法第八十二條之明知為仿冒商標商品意圖販賣而陳列罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，即學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為即屬之（最高法院九十五年度台上字第一Ｏ七九號判決意旨可資參照）。是本件被告陳列前揭仿冒商標商品之營利性行為，係在密集期間內以相同之上網刊登拍賣資訊方式持續進行，未曾間斷，此意圖販賣而陳列仿冒商標商品犯行，即具有反覆、延續實行特徵，在行為概念上，如僅實施一次行為固足以成立犯罪，縱持續多日刊登陳列，仍應評價係包括一罪之集合犯。
三、又自集合犯之行為反覆、延續觀念，其集合行為終了於九十六年六月二十一日遭搜索時止（院解字第三五四○號意旨參照），不符中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條之減刑要件，附此敘明。
四、扣案仿冒「CHANEL」黑色上衣（POLO）一件（保護智慧財產權警察大隊扣押物品清單編號8，未入本院贓物庫），係警方自網路「KKOP555」帳號購得，無法證明係被告販賣，業經檢察官於起訴書證據並所犯法條欄三敘明，自無從依法為沒收諭知。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如對本判決上訴，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國96年12月18日
嘉義簡易庭法官蔡廷宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年12月18日
書記官蕭琪男附錄本判決論罪之法條：
附錄論罪科刑法條商標法第八十一條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第八十二條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。