臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第914號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 吳政鴻
邱志承
被 告 林華寶
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰陸拾玖元，及自民國九十五
年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，
暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟陸佰陸拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月18日向原告（原台北國際商
業銀行股份有限公司，嗣於95年11月13日與建華商業銀行股
份有限公司合併並更名）申請現金卡使用，核准額度新臺幣
（下同）30,000元，約定利息依年息18.25％採固定利率按
日計算，利息應於每月20日結算一次，如未依約償付本息時
，除按原訂利率付息並喪失期限利益外，逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計付違約金。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金23,669元
及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告23,669元，及自95年2月21
日起至清償日止，按年息15％算之利息，暨自95年3月21日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出gaga卡申請書暨短期循環融資
契約、行政院金融監督管理委員會函、金融監督管理委員會
函、客戶歷史檔明細查詢一覽表、存摺存款歷史往來明細查
詢一覽表等件（見本院卷第6至10頁）為證，經本院核閱無
訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述供本院審酌，本院依上開證據而為調查
之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀
事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依
約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違
約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所
受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高
（最高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。經查，
原告訴之聲明後段請求違約金部分，固據其提出上開短期循
環融資契約為據，然該違約金之收取，仍應以發卡機構因持
卡人違約所生之作業成本為依據，應非一經持卡人違約即得
收取，以維公允。惟原告並未舉證證明其因被告之違約而產
生何作業成本之損失，況原告仍就逾期之部分請求按年息15
％計算之利息，且該違約金之收取合併利息計算，已逾銀行
法第47條之1第2項所定年息15％之上限，其請求之違約金
金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告
得請求之應給付違約金，爰予酌減為1元為適當。
㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付23,669元
，及自95年2月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息
，暨違約金1元，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後
，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項
所示。
中華民國108年2月25日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月25日
書記官江俐陵