臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第897號
原 告 邱文人
被 告 何之陽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100年度審交簡字
第92號刑事公共危險等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
101年度審交附民字第137號裁定移送前來，本院於民國102年
1月10日言詞論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百零
一年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國101年1月28日午間12時許，在桃園
縣中壢市友人住處飲酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，
仍於同日下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱被告車輛），自上開地點出發，駕車沿桃園縣中壢市
○○路往市區方向行駛，嗣於同日下午5時40分許，行經桃
園縣中壢市○○路與新明路口時，其本應注意飲用酒類後其
吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克後不得駕車，且汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，竟疏未注意而酒醉駕車，貿然前行欲通過該路口，適見
訴外人 唐珍萍 所有所有，由原告騎乘之車牌號碼000-000號
重型機車（下稱原告車輛）行於該路口待轉區停等待轉，因
避煞不及而撞上，致原告受有左肩挫傷、左側肩峰骨折等傷
害。嗣員警據報到場處理並對被告實施酒測，測得其呼氣所
含酒精濃度高達1.23MG/L，被告刑事責任部分並經本院101
年度審交簡字第92號刑事簡易判決判處過失傷害有罪確定在
案。又原告車輛因本件事故而生損壞，共計支出修繕費用新
臺幣（下同）19,260元，嗣唐珍萍已將此一損害賠償請求
權讓與原告。再原告因本件事故而受有上開傷害結果，共計
支出醫療費用2,434元，並受有精神上痛苦，應可請求精神
慰撫金98,306元，是以，被告應賠償原告共計120,000元（
計算式：19,260元＋2,434元＋98,306元＝120,000元）
，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193
條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並
聲明：（一）被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、本件原告主張其於前揭時、地騎乘機車，與被告車輛發生本
件事故，原告車輛因而受損，且原告因此受有上開傷害結果
，共計支出機車修繕費用19,260元、醫療費用2,434元等
情，業據其提出與其所述相符之國軍桃園總醫院診斷證明書
、天成醫療社團法人天晟醫院醫療費用明細收據、 黃紀倫 診
所醫療費用繳費證明、原告車輛修繕估價單及統一發票、債
權讓與證明書、本院101年度審交簡字第92號刑事簡易判決
書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100年度偵字第12502
號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
101年度偵字第3388號起訴書等件為證，又被告已於相當時
期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
規定視同自認，堪信原告此部分主張為真實。
四、按汽車駕駛人駕駛汽車時，應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超
過每公升0.25以上或或血液中酒精濃度超過百分之0.05以
上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114
條第2款定有明文。被告對上開法令理應知悉並負有遵守及
注意之義務。然被告於飲用酒類後，明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒
後呼氣酒精濃度達1.23MG/L之情況下，仍貿然駕駛車輛上路
，於行經上開事故地點時，因飲酒注意力及控制力顯著降低
，難以充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致閃避
不及，而不慎撞擊路口處之原告車輛，致原告車輛受損、原
告因而受傷等情，業據認定如前，復為被告所不爭，則被告
就本件事故發生確有過失，其行為與原告所受損害間亦具備
相當因果關係無疑。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告
就本件事故發生及原告所受損害確有過失，自應對原告負擔
侵權行為損害賠償責任。茲就原告所請求之金額分述如下：
㈠、機車修繕費用19,260元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之
價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。查
本件被告因其過失行為致原告車輛受有損害，業經認定如前
，被告應就該車之損害負賠償責任，要無疑義。再原告車輛
之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所
示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以
扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」規定，機器腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係100年
9月出廠，因本件車禍所生修理費用中，工資為5,775元、
零件為13,485元等情，有原告所提出之估價單2紙及行車執
照為證（見本院卷第78-79頁），其出廠日至事故發生之10
1年1月28日止，折舊年數為5月，則依前開計算扣除零件
折舊額後，零件費用為10,473元（計算式如附表所示），加
計工資費用5,775元，原告車輛之必要修理費為16,248元（
計算式：10,473元＋5,775元＝16,248元）。
㈡、醫療費用2,434元部分：
原告主張其因本件事故受有上開身體傷害結果，共計支出醫
療費用2,434元，業據其提出國軍桃園總醫院診斷證明書、
天成醫療社團法人天晟醫院醫療費用明細收據、黃紀倫診所
醫療費用繳費證明等件為證（見本院101年度審交附民字第
137號卷第5-16頁），是原告此部分主張，堪予採信。
㈢、精神慰撫金98,306元部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照。經查，原告因本件事故受有左肩挫傷、左
側肩峰骨折等傷害，於101年1月28日至桃園國軍總醫院急
診治療，並於101年1月30日於黃紀倫骨科診所以門診治療
固定肩部，再於同年2月9日、2月23日、3月5日、4月
20日至該醫院追蹤骨折移位，醫師並建議以手術加以治療，
共需治療6至12個月等情，有上開2醫院診斷證明書在卷可
稽（見前揭附民卷第5頁、第14頁）。則原告因本件車禍所
需之治療及復健期間前後約需1年，精神上自受有相當之痛
苦，是其依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償
非財產上損害之慰撫金，自為有據。查原告為高職畢業，事
發時為賣椰子水之攤販，100年度所得為20,000元，名下無
財產；被告100年度所得為164,043元，名下無財產，此有
兩造之電子稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見
本院卷第55-60頁）。本院斟酌兩造之身份、地位、經濟狀
況，及原告因系爭車禍所受之精神上痛苦等一切情狀，認原
告得請求之精神慰撫金為70,000元。
㈣、綜上，本件原告因本件車禍所受之損害金額合計為88,682元
（計算式：16,248元+2,434元+70,000元+＝88,682元），
原告於此範圍內之請求，確屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件寄送至被告戶籍址之起訴狀
繕本係於101年8月31日寄存於桃園縣政府警察局中壢分局
龍興派出所，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第15
頁），是該起訴狀繕本係於101年9月10日合法送達於被告
，被告應自其翌日即101年9月11日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付
88,682元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即101年9月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。原告聲請依職權宣告假執
行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之裁判。
本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明
，茲不另為駁回之諭知。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年1月31日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官林哲瑜
附表：
第一年折舊值
13,485元x0.536x5/12=3,012元
折舊後價值
13,485元-3,012元=10,473元