臺北高等行政法院99年度簡字第491號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院99年簡字第491號裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院裁定
99年度簡字第491號原告弘鼎測量有限公司代表人甲○○被告台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處代表人乙○○○○○○住同上訴訟代理人 陳泰源 律師上列當事人間因確認公法上債權存在不存在事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，於原告得提起撤銷訴訟者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第3項定有明文。本條項規定，包含確認公法上法律關係存在或不存在之訴訟，於原告得提起撤銷訴訟者，亦不得提起之。由以上規定可知，確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在）之訴訟，僅具有補充性，蓋公法上法律關係爭議如因行政處分而生，其因行政處分而生之公法上法律關係之爭議，自應就爭執行政處分之適法性，提起撤銷訴訟，以排除違法行政處分的效力，而免除其束縛，並同時釐清其公法關係之爭議；如任由當事人就其認為違法之行政處分所生之爭議，另為提起確認訴訟，則僅能釐清公法關係之爭議，卻無法排除既有行政處分束縛，其救濟功能顯然較不完整，而造成訴訟程序之浪費，且可能與撤銷訴訟判決所認定的公法關係存否產生歧異。故基於訴訟經濟及有效救濟原則，上開法律規定明示確認訴訟補充性原則，並藉以避免當事人迴避撤銷訴訟期間的限制。準此，原告提起確認公法上法律關係存在或不存在之訴訟，即有行政訴訟法第6條第3項關於確認訴訟補充性規定之適用，其爭執之公法關係，係得經由提起撤銷訴訟達其目的者，卻逕行提起確認公法上法律關係存在或不存在之訴，依上開行政訴訟法第6條第3項之規定，其訴即不合確認訴訟之特別訴訟要件，則依行政訴訟法第107條第
1項第10款規定：「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」自應以裁定駁回原告之訴。
二、原告起訴意旨略以：甲○○與丙○○二人同為原告及○○工程顧問有限公司（下稱巨昇公司）之股東及董事，亦為法律及事實上之夫妻關係。丙○○亦兼任為原告之財務會計，二公司均同址辦公（址設：台北市○○區○○○路○號6樓），為家族關係企業。民國（下同）96年初，被告公開招標輸變電測量技術服務工作（招標案號:Z0000000000）。因被告是工程招標利少事繁品管嚴格乏人問津，被告測量勘測課長 鍾大山 善意告知原告，建請多找同行參與當次投標，免於廠商不足勢必流標，而致延宕後績之公共工程進度（測量勘測為被告後續輸電工程鐵塔等之前置性作業）。原告遂與○○公司於96年2月間共同參與當次投標。投標當日由甲○○代表原告，丙○○代表○○公司一同出席投標，另有他廠商一同參與公開投標。投標事前，原告股東甲○○決定原告之投標金額，原告會計丙○○填寫原告相關投標文件，及提領原告銀行存款以開立支票作為原告及○○公司之押標金，相關過程難謂冒名借名投標。詎知經○○政風單位竟以上開情事，依違反政府採購法之借用冒用他人名義或證件投標而移送法辦。然原告仍於次月（當年3月間），再次投標（○○公司未參與此次投標），而得標承攬，並於當年底施作工程完訖。被告移送檢方後，原告及○○公司、丁○○○、甲○○、丙○○等人，因不諳法律以及不願接續之訟累勞費，同意檢方緩起訴條件，亦不再爭執釐清事實，而非承認冒名借名投標。詎知被告竟以緩起訴書的內容敘述及投標須知第55條為基礎，以作為追繳押標金之事實及法律理由，竟於98年12月23日以D北區字第09812005991號函要求原告繳回已發還押之標金新臺幣（下同）15萬元。原告不服，而曾於98年12月31日具狀提出異議及說明，惟仍為被告所不採，乃於99年
1月11日以D北區字第09901000061號函，駁回原告之異議，仍要求原告繳回押標金15萬元，因被告尚有部分工程尾款未付原告。因此，原告聲明：請求確認被告對原告追繳押標金15萬之請求權不存在等語。
三、按政府採購法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」採購申訴審議委員會對申訴所作之審議判斷，依同法第83條規定，視同訴願決定。準此，立法者已就政府採購法中廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，規定屬於公法上爭議，其訴訟事件自應由行政法院審判。而機關依投標須知第55條第2款規定，將已發還之押標金，並予追繳。廠商對已發還之押標金，並予追繳行為如有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法上爭議。因此，廠商對機關對已發還之押標金，並予追繳行為不服，自須循異議、申訴及撤銷訴訟等程序以為救濟。
四、經查：被告於98年12月23日以D北區字第09812005991號函略以：「……二、貴公司前經參與旨述標案第一次開標（開標時間：96年2月13日）之投標，所繳交之押標金新台幣15萬元本處已悉數發還。茲據臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第16570號檢察官緩起訴處分書理由一：『被告甲○○為使被告○○公司順利取得上開標案即與被告丁○○○、丙○○基於犯意聯絡，以○○公司及○○公司名義共同參與投標……。』理由二：『上開犯罪事實，業經被告甲○○、丙○○、丁○○○、○○公司、○○公司坦承不諱……。』及理由三：『核被告甲○○、丙○○、丁○○○所為係犯政府採購法第87條第5項之借名投標罪嫌，被告○○公司、○○公司應依同法第92條規定應科以該條之罰金……。』所示，貴公司借用他人名義或證件投標，已違反本法及投標須知相關規定。三、依投標須知第55條規定（詳附件一），略以廠商有該條第2項第1款至第8款情形之一者，押標金不予發還，其已發還者，並予追繳，其中第2款為『投標廠商另行借用他人名義或證件投標』之情形。爰此本處發還之本採購案押標金新台幣15萬元，須予追繳。請惠速於文到次日起20日內逕洽本處繳交，逾期將依法訴追，請諒察。」等語，足認被告係對已發還原告之押標金15萬元，並予追繳行為；而原告對被告上開已發還之押標金，並予追繳行為不服，已於98年12月31日具狀提出異議及說明，惟仍為被告所不採，乃於99年1月11日以D北區字第09901000061號函，駁回原告之異議，仍要求原告繳回押標金15萬元等情，此有被告98年12月23日D北區字第09812005991號函、原告98年12月31日異議函及被告99年1月11日D北區字第09901000061號函附於臺灣臺北地方法院99年度北簡字第4429號民事卷（見該卷第55頁至第63頁），足見關於系爭決標之公法上爭議，自應由原告循異議、申訴及撤銷訴訟等程序以為救濟，故揆諸前揭規定，原告就得提起撤銷訴訟者，提起本件確認訴訟，於法不合，自應駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第233條1項、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國99年9月30日
臺北高等行政法院第一庭
法官許麗華上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國99年9月30日
書記官林淑盈