裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第635號刑事判決
裁判日期：民國98年08月25日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第635號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3508號），本院判決如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄：一、第
1行「甲○○意圖為自己不法之所有」應補充更正為「甲○○明知其身無分文，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意」，第3至5行「佯裝向店員 王詩憶 購買價值新臺幣（下同）1700元之香煙2條、200元之檳榔4包」應補充更正為「佯裝向店員王詩憶購買『峰』香菸2條（價值計新臺幣【下同】1,700元）及包葉檳榔4包（價值計200元）」，第12行行末應補充「『峰』香菸2條及包葉檳榔4包由王詩憶代為領回保管」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告甲○○本件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）量刑：爰審酌被告甲○○前有2次竊盜刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，固不構成累犯，然已徵其素行不佳，其明知自己身無分文，竟以佯稱購買香菸及檳榔之方式，詐取證人王詩憶所交付之香菸及檳榔，旋即騎乘機車駛離現場，經證人王詩憶即時查覺而奮力阻止，被告甲○○竟仍騎車衝撞，幸證人王詩憶因閃避而未遭撞擊，然仍因順手拿回放置於被告甲○○所騎乘機車把手之香煙及檳榔而倒地，始得以追回上開香菸及檳榔等物，兼念其犯後坦承犯行，態度良好，所詐取之財物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年8月25日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月25日
書記官林兆嘉附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第3508號被告甲○○男59歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○里○鄰○○街○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，騎乘為其所有車牌號碼000-000號之機車，於民國98年4月29日11時30分許，在新竹市○區○○路2段511號 郭燦雄 經營之紫色風暴檳榔攤，佯裝向店員王詩憶購買價值新臺幣（下同）1700元之香煙2條、200元之檳榔4包，致王詩憶不疑有它，信以為真而陷於錯誤，將上開物品交付甲○○，待王詩憶察覺甲○○無意付錢之際，便擋在甲○○機車前方，甲○○並稱「我又沒有說我不要付錢」，隨即騎車衝撞逃逸，王詩憶因即時閃避幸未被撞上，然王詩憶因順手扯住懸掛機車上內置香菸及檳榔之塑膠袋時，仍因重心不穩而倒地（傷害部分未提出告訴），嗣於同日11時40分許，在新竹市○○路○段○○○號前，為警方及郭燦雄、民眾 吳忠成 當場逮捕。
二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告甲○○於警詢、偵查│全部犯罪事實。│││中之自白││├──┼───────────┼───────────┤│2│證人王詩憶於警詢之證述│被告佯稱購買香菸檳榔及││││為防護贓物而騎車逃逸之││││事實。│├──┼───────────┼───────────┤│3│證人郭燦雄於警詢之證述│被告與王詩憶拉扯後為防││││護贓物而騎車逃逸之事實││││。│├──┼───────────┼───────────┤│4│證人吳忠成於警詢之證述│被告為防護贓物而騎車逃││││逸之之犯行。│├──┼───────────┼───────────┤│5│新竹市警察局第三分局偵│被告為防護贓物而騎車逃│││查報告│逸之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│6│贓物認領保管單、照片│被告詐騙之贓物。│└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至報告意旨雖認被告係涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌，惟刑法上之強盜罪與詐欺罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但準強盜罪係以成立竊盜罪或搶奪罪而取得財物為要件，而詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，本件被告取得香菸，係由於被詐欺人對於香菸之購買陷於錯誤積極處分行為而來，被告取得香菸後固然有對被詐欺人施以強暴脅迫，然該物之交付並非基於竊盜或搶奪而來，充其量僅為防護詐欺所得贓物所為之強暴脅迫手段，故與準強盜罪應具之條件不符，自應論以詐欺罪，報告意旨所認容有誤會。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國98年5月10日
檢察官陳宏兆本件證明與原本無異中華民國98年5月21日
書記官洪靜宜