最高法院刑事判決
114年度台上字第3381號
上訴人 謝嵎越
原審辯護人 林冠宏 律師
上訴人 陳冠宏
上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年3月18日第二審判決（113年度上訴字第950號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34744號、113年度偵字第2279、4051號），提起上訴（謝嵎越部分由其原審辯護人代為上訴），本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人謝嵎越、陳冠宏（下稱上訴人2人）均經第一審判決論處犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪刑，並為相關沒收之宣告後，均明示僅就第一審判決關於上訴人2人之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於其2人之刑，駁回其2人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。關於謝嵎越請求適用刑法第59條規定酌減其刑一節，原判決已詳敘謝嵎越之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。謝嵎越之上訴意旨以：其僅擔任把風，並未參與強暴、脅迫被害人等情，手段平和，應有情輕法重，足以引起一般人同情之情形，指摘原判決未依上開規定酌減其刑，亦未於理由內詳予敘明所憑，有悖於經驗、論理法則之違法等語。係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。
四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。且不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，量刑整體審酌條件本有不同，無從逕援引其他同案被告之量刑結果，指摘原判決違法。本件原判決已說明第一審判決關於上訴人2人量刑時，已以其2人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由（包含上訴人2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度、犯後均坦承犯行並與告訴人 何旻懋 達成調解，及陳冠宏已實際履行調解條件之犯罪後態度，暨其2人之素行、自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等相關事項），分別為刑之量定。所定刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權或違反公平、比例、罪責相當原則之情形。尚稱允當，因予維持。核屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，於法無違，亦無理由欠備之情事。原判決並已敘明陳冠宏與告訴人達成調解並付清款項之犯罪後態度，綜合審酌上列其餘量刑因子而為裁量之依據，顯係就刑法第57條所列各款科刑事由綜合考量，非僅憑陳冠宏已履行調解條件為裁量，要難比附援引謝嵎越或其餘同案被告之量刑輕重，執以指摘原判決就陳冠宏量刑之裁量為違法。謝嵎越之上訴意旨以：原判決僅就陳冠宏之量刑加以討論，提及謝嵎越部分僅略稱「顯乏量刑過重之失」，並未就其上訴特別強調之犯罪手段、違反義務程度、所生危害及犯後態度予以斟酌，指摘原判決量刑實屬過重，而有違反刑事訴訟法第378條、第379條第12款及第14款之違法等語。陳冠宏之上訴意旨以：其已坦承犯行，並已履行調解條件，屬同案被告中情節最輕微者，但其刑度與未履行調解條件之同案被告之刑度相差無幾，無法鼓勵犯罪者積極賠償被害人等語。均係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意，而為指摘，皆非上訴第三審之適法理由。
五、謝嵎越之上訴意旨雖以：其上訴已就不服判決之理由為具體敘述，非空泛指摘，上訴程式應屬適法等語，並援引本院106年度台上字第162號判決意旨為據。然本院前述判決意旨，係闡明刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，關於提起第二審上訴之書狀應敘述「具體理由」之意涵，與同法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由為法定要件，係屬二事，自不得比附援引執為主張本件上訴合於法律上程式。依上所述，上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月15日
刑事第四庭審判長法 官李英勇
法 官楊智勝
法 官周政達
法 官黃斯偉
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國114年7月17日