最高法院刑事判決
114年度台上字第3238號
上訴人 葉瑞中
上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月20日第二審判決（113年度上訴字第2674號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14213、14214、14215、37659、42073號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人葉瑞中、陳奕鳴（下或稱上訴人2人）均犯結夥三人以上攜帶兇器強盜各罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人2人否認犯罪之供詞及其等所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。
三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。為刑事訴訟法第159條之2所明定。所謂「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。關於告訴人 黃煒承 於警詢時所為陳述之證據能力，原判決已詳敘告訴人於警詢時所為陳述，如何與審判中之陳述不符、客觀上具有可信之特別情狀，且為證明本件犯罪事實存否所必要，有證據能力之旨。於法尚無不合。葉瑞中上訴意旨以：告訴人之警詢錄音檔案既已滅失，無法透過勘驗確認黃煒承是否遭受不正訊問，自應為有利於其之認定，排除告訴人於警詢時所為陳述之證據能力等語。惟查：告訴人於民國111年3月16日調查筆錄之錄音檔，雖因存放之隨身硬碟已損壞，而無法提供法院勘驗，有桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）函及所附警員 蔡承歷 職務報告在卷可查。然告訴人係自行前往桃園分局青溪派出所報案稱於111年3月15日21時許遭強盜，由警員於同年3月16日1時16分詢問告訴人製作調查筆錄，經告訴人親閱無訛後始簽名捺印。告訴人於同年3月18日偵查中雖改口未遭強盜，惟 陳明 係因不滿同案被告 許廷瑄 等人未給付精品貨款，才報警謊稱遭他們強盜，讓他們有麻煩。況告訴人自白其於偵查中虛偽證述未遭人強盜，經臺灣桃園地方法院113年度簡字第617號刑事簡易判決論處其犯偽證罪刑。有各該調查、訊問筆錄及判決列印本在卷可稽。尚無葉瑞中上訴意旨所指告訴人於警詢時遭受不正訊問之情形。此部分事證已臻明瞭，葉瑞中之辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判程序筆錄在卷可憑。原審未再調查，亦非調查未盡。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。執此指摘，難認係上訴第三審之適法理由。
四、陳奕鳴上訴意旨僅略稱：原判決顯有諸多違背法令之處，其誠難甘服等語。並未具體指摘原判決如何違背法令，顯不足據以辨認原判決已具備違背法律上之程式，並非合法上訴第三審之理由。
五、依上所述，本件上訴人2人之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至陳奕鳴刑事聲明上訴狀雖稱上訴理由容後補呈等語，然於本院未判決前仍未提出，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月15日
刑事第四庭審判長法 官李英勇
法 官林怡秀
法 官周政達
法 官黃斯偉
法 官楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官林修弘
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日