臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第81號
原 告 謝緯能
訴訟代理人 顏佳宭
被 告 徐智仁
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）所有權人，被告則為如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ
部分（面積各為12.81平方公尺、21.73平方公尺、5.46平
方公尺、7.4平方公尺，下分別稱Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分，並
合稱系爭房屋）所有權人，被告以系爭房屋無權占有使用系
爭土地，已侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項前
段、中段規定提起本訴。聲明：被告應將系爭房屋拆除後，
將土地返還原告。
二、被告則以：系爭房屋非其所有等語，資為抗辯。聲明：原告
之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）原告為系爭土地所有權人。
（二）Ａ、Ｃ部分為訴外人即被告之父 徐兆榮 所有，Ｂ、Ｄ部分
則非被告或徐兆榮所有。
四、本院得心證理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前段、中段固定有明文。惟拆除房屋為事實上處分行
為，須有所有權或事實上之處分權之人方得為之。經查：
１、Ａ、Ｃ部分為徐兆榮所有，為兩造不爭執，是以，徐兆榮
方為Ａ、Ｃ部分之所有權或事實上處分權人，原告請求被
告拆除Ａ、Ｃ部分，自屬無據。
２、Ｂ、Ｄ部分非被告所有，亦為兩造不爭執，被告亦無拆除
Ｂ、Ｄ部分之權利，原告請求被告拆除Ｂ、Ｄ部分，亦屬
無據。
（二）原告固聲請查詢高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱
440土地）所有權人資料，以明系爭房屋所有權人或事實
上處分權人為何人，然土地所有權人非必為房屋所有權人
，以本件為例，系爭土地所有權人即原告並無系爭房屋之
所有權或事實上處分權，從而，原告請求查詢440土地所
有權人資料，難認有查詢必要，併予敘明。
（三）據此，原告請求被告拆除系爭房屋，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請
求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月28日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月28日
書記官潘維欣