臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1572號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 郭志偉
盧光照
被 告 陳享泰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零肆佰玖拾陸元，及自民國一一
０年二月二十六日起清償日止，按週年利率百分之三點三二計算
之利息，另自民國一一０年三月二十五日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高收取違約
金期數為九期。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾參萬零肆佰玖拾陸元供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年4月25日向伊借款新臺幣（下
同）200,000元，約定借款期間至113年4月25日止，利息
按週年利率3.32%計算，按月採本息平均攤還法，如未依約
履行，另收取逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自11
0年3月起即未依約清償，全部借款視為到期，迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額未清償。為此，爰依消費借貸之法
律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸
款申請書、借據、放款授信明細查詢單、放款攤還及收息紀
錄查詢單等件為證。本院依上開資料所載內容為審核結果，
確與原告所述之事實相符，而被告對於原告主張之事實，既
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀作何陳述，則經本院調查前揭證據資料後，堪
認原告之主張為真實，即採為判決之基礎。從而，本件原告
依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月28日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年11月4日
書記官蔡靜雯